Апелляционное постановление № 22-1590/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Судья Тапчанян Н.М. № 22-1590/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника-адвоката Волковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 02.12.2015 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.12.2015 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.06.2016, по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.12.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а именно с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, фактических обстоятельств дела и квалификацию им содеянного, указал на то, что считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено наличие у него престарелой матери, являющейся инвалидом, нуждающейся в его помощи и поддержке, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранов С.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации им содеянного, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ст.ст. 62 и 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что состояние здоровья его матери должно дополнительно быть учтено судом, не являются убедительными, в частности и в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений о состоянии здоровья матери осужденного, равно как и как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

При таком положении, оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья