Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-3103/2018;)~М-2910/2018 2-3103/2018 М-2910/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

<данные изъяты>

дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ) в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с декабря 2015 года по 26.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование указанных исковых требований истец указала, что с 26.02.1986 по 30.03.2018 работала в ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ. 30.03.2018 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию. За период с декабря 2015 года по 26.10.2018 заработная плата и другие выплаты истцу производились при нарушении работодателем установленного срока их выплат. В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Однако работодателем в нарушении действующего законодательства не была выплачена денежная компенсация за все дни задержки заработной платы, что существенным образом нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, представила расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с 26.02.1986 по 30.03.2018 истец работала в ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ. 30.03.2018 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что окончательный расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 года по 26.10.2018 с истцом произведен не был.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 по 26.10.2018, осуществленным ответчиком, согласно которому сумма компенсации за спорный период составила 90 884 рублей 49 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 года по 26.10.2018 в размере 90 884 рублей 49 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, факт погашения заработной платы перед истцом, продолжительность нарушения прав истца, учитывая тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 5 000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 326,53 руб. (2 926,53 руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 года по 26.10.2018 в размере 90 884,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 95 884 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 21.01.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>