Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017

дело №10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 сентября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Мустафина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мустафина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором, защитник, адвокат Мустафин М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением норм УПК, поскольку вина его в совершении данного преступления при рассмотрении уголовного дела не доказана. Согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе У. и А. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и медицинского освидетельствования отказался. Согласно показаниям свидетеля Г. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался. Сам ФИО1 показал, что за рулем автомашины ехал трезвый, выпил после того, как припарковался на территории АЗС «<данные изъяты>». При предложении пройти освидетельствование он не отказывался, он прошел освидетельствование на приборе алкотектор. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, пояснил, что уже проходил освидетельствование и не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Доводы обвинения о том, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и надуманными. Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения ничем не доказан, его доводы не опровергнуты.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник, адвокат Мустафин М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель счел жалобу необоснованной, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 доказанной.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетелей У.И.И., А.М.А., Г.Р.Р. и Б.О.С. о событии и обстоятельствах преступления.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания подсудимого о том, что он в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся водителем транспортного средства, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции – свидетелями У.И.И. и А.М.А. Их мировой судья надлежащим образом проверил и верно оценил, после чего обоснованно признал достоверными.

Суд апелляционной инстанции также признает показания сотрудников полиции - свидетелей У.И.И. и А.М.А. достоверными, соответствующими действительности, исходя из того, что они являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом исследованы: постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащиеся в приговоре выводы суда о его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, при указанных обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе последнего, не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о составлении документов с нарушением требований закона, что ФИО1 не управлял автомобилем, судом проверялись и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Между тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменение квалификации действий подсудимого судом по фактическим обстоятельствам не отличается от указанного в обвинительном акте, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, а потому является допустимым.

При определении вида и меры наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания суд считает справедливым.

Вносимое в приговор изменение, с учетом всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, не колеблет правильное решение суда о назначении ФИО1 наказания, поскольку иной вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова