Приговор № 10-22/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 11 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Кудряшовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение прокурора Климовой И.Р. об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова В.Д. в поддержку апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Рассмотрев уголовное дело по существу, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Б, А, С и О показали, что они не видели, чтобы ФИО1 наносил удары И Оценка противоположным показаниям названных свидетелей, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, судом не дана. Свидетелем Г был собран первоначальный материал на месте конфликта и передан в дежурную часть полиции, однако из восстановленного уголовного дела данный материал, оправдывающий ФИО1, исчез. На момент осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом телесных повреждений у И обнаружено не было, чему судом также оценка не дана. Считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гареев Ф.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора после слова «установил» следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако действия подсудимого в последующем судом квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые выводы, одновременно квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Переквалифицируя действия ФИО1, суд не указал мотивы и основания такого решения, по каким причинам отвергаются вышеуказанные доказательства обвинения, подтверждающие квалификацию деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние доказанным, изложил действия осужденного в приговоре аналогично обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, установив, что <...> около 11.30 час. ФИО1, находясь на участке сельскохозяйственного поля, расположенного на расстоянии около 500 м от <...> РБ в ходе возникшего конфликта умышленно, кулаками рук нанес И один удар в область левой щеки и один удар в левую сторону шеи, после чего нанес И один удар ногой в область бедра левой ноги. В результате преступных действий ФИО1 И причинены телесные повреждения в виде <...>, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При этом, в обоснование доказанности вины осужденного в содеянном суд привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, другие доказательства и в мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Названные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил И легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 11.30 час. ФИО1, находясь на участке сельскохозяйственного поля, расположенного на расстоянии около 500 м от <...> РБ в ходе возникшего конфликта умышленно рук нанес И кулаками один удар в область левой щеки, один удар в левую сторону шеи, один удар ногой в область бедра левой ноги, причинив И телесные повреждения в виде <...> повлекшие легкий вред здоровью человека.

В период предварительного расследования и в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что телесных повреждений И не наносил, между ними имел место спор из-за конфликта по поводу пользования принадлежащими пайщикам землями сельскохозяйственного назначения. Разговор происходил на повышенных тонах. Когда он уезжал с места конфликта, на потерпевшем никаких телесных повреждений не имелось.

Из показаний потерпевшего И в суде первой инстанции следует, что в ходе конфликта на поле ФИО1 нанес ему удары по лицу с левой стороны, затем – в бедро. (л.д. 242)

В суде первой инстанции свидетель Б показал, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил рукой один раз и пнул ногой И (л.д. 243) Согласно оглашенным показаниям Б, данным в ходе предварительного расследования, мужчина по имени В.К. нанес И два удара кулаком в левую сторону лица и один удар в область левого бедра. После конфликта у И была левая сторона лица была припухшая. (л.д. 92-93)

Из оглашенных показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что мужчина, приехавший на автомобиле «Ленд Крузер», нанес И два удара кулаком в левую сторону лица, затем ударил ногой в область левого бедра. После конфликта левая сторона лица потерпевшего была припухшей (л.д. 99-100)

Из показаний свидетеля М следует, что С ему рассказал, как ФИО1 ударил И два раза по лицу и один раз в бедро. (л.д. 245)

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что мужчина, приехавший на автомобиле «Ленд Крузер», вел себя агрессивно, после конфликта видел И, левая сторона лица которого была припухшей (л.д. 94-95)Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на поле. Со слов И, ФИО1 ударил его два раза по голове и один раз по ноге. У И было покраснение на лице. ФИО1 при даче объяснения пояснял, что ударил И два раза с ладошки в область затылка. (л.д. 255-256)

Согласно выписке из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <...><...> зарегистрирована запись за <...> о том, что <...> УУП Г принял заявление от И, который просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В.К., который <...> около 11.30 час. возле д. Холодный <...> РБ ударил два раза по лицу и один раз по ноге (л.д. 7).

В письменном заявлении И просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <...> нанес ему телесные повреждения (л.д. 9)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от <...><...> у И, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой скуловой области, мягких тканей шеи, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 46)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...><...> у И обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой скуловой области, цереброастенического синдрома, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 53-54)

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от <...><...> следует, что у И имели место телесные повреждения: <...> и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью человека. Выставленный диагноз «посттравматический цереброастенический синдром» не является телесным повреждением, объективными данными, в том числе результатами инструментальных методов исследований, не подтвержден и на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью И, не влияет. (л.д. 66-73)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему И легкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удары в левую часть лица и шеи, а затем – в левую часть бедра, в связи с чем И почувствовал сильную боль.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б и А

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, до случившегося они не конфликтовали, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей в этой части также согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у И имели место телесные повреждения: <...>) и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью человека.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Отдавая предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена комиссией в составе 3 квалифицированных экспертов с большим стажем экспертной работы, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, а потому - достоверными.

Доводы защитника об отсутствии в восстановленном уголовном деле материалов первоначальной доследственной проверки по обращению в орган внутренних дел И не могут влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления.

Вопреки позиции защитника направление уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с обвинительным актом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не мировому судье в порядке дела частного обвинения не может являться основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в уголовном деле имеется заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Показания свидетелей Б, А и С, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и могут положены в основу приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козлова В.Д. не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, сомнений в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОРОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отделу МВД России по Куюргазинскому району разрешить использовать по назначению; иные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов