Апелляционное постановление № 10-22/2021 10-22/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 10-22/2021

Судья Калуженина Н.А. № 10-22/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.

осуждённого Мединцева Петра Петровича,

защитника – адвоката Семёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мединцева Петра Петровича на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, по которому:

Мединцев Петр Петрович, <данные изъяты>, судимый:

16 сентября 2015 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого Мединцева П.П., о зачете времени нахождения под стражей и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Семёнова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в городе Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить, считая его несправедливым в части назначенного наказания, указывая при этом, что суд не в полной мере при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие работы, написание им явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Кроме того указал, что не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведеных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является администратором сети магазинов «Пионер» города Камышина, и в ходе проведения ревизии в магазине, расположенном по адресу: <...> была выявлена недостача товара, а именно пылесоса марки «Bosch BBS 1114» и в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено его хищение неизвестным мужчиной. Впоследствии похищенное было возвращено.

Свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2022 года он вместе с ФИО2 находился в магазине «Пионер», где сдавал в скупку телефон, а по выходу увидел в руках у последнего пылесос, который был им похищен из вышеуказанного магазина. Впоследствии похищенное было возвращено владельцу.

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно 20 ноября 2022 года ФИО2, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и утром ей пояснил, что совершил кражу пылесоса из магазина «Пионер», расположенного по адресу: <...>. Впоследствии данный пылесос был возвращен в магазин.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 декабря 2022 года, полученным при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ;

протоколом выемки от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал пылесос марки «Bosch BBS 1114»;

инвентаризационным актом № 342200120 от 8 декабря 2022 года ИП ФИО9 установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно пылесоса марки «Bosch BBS 1114»;

протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пионер» по адресу: <...> и установлено хищение ФИО1 20 ноября 2022 года пылесоса марки «Bosch BBS 1114» из вышеуказанного магазина;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость пылесоса марки «Bosch BBS 1114» составляет 15 500 рублей;

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, осуждённому было обеспечено его право на защиту.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд также учёл при назначении наказания ФИО1, в соответствии со статьей 22 УК РФ, что преступление совершено им при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания судом были проанализированы и учтены.

Довод осужденного о рассмотрении дела в общем порядке при наличии его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оценен судом апелляционной инстанции, вместе с тем, учитывая положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства был правомерно прекращен судом первой инстанции и дело рассмотрено в общем порядке, поскольку против этого возражал государственный обвинитель.

С учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Куликова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.