Приговор № 1-311/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-311/2019

24RS0032-01-2019-001355-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Волнистова И.Ю., предъявившего ордер * от 06.05.2019 года, удостоверение *,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился. В полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение ФИО1 фактически сдал 10 июля 2018 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 в срок до 11 января 2021 года считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 16 марта 2019 года, около 00 часов, находясь в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Крайслер 300 Тоуринг», государственный номер * и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на указанном автомобиле, по поселку Зыково Березовского района Красноярского края, а также по улицам г. Красноярска.

Двигаясь по проезжей части в районе * в г. Красноярске в Ленинском районе в 02 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

16 марта 2019 года, в 02 часа 57 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Drager», согласно которому состояние опьянение у ФИО1 установлено не было. Учитывая наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование в «Красноярский краевой наркологический диспансер». Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Волнистов И.Ю. поддержал мнение своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено его подзащитным добровольно и после соответствующей консультации, правовые последствия заявления данного ходатайства его подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Жалимова О.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в особом порядке.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как и соседями. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: тест *, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер