Апелляционное постановление № 22-8460/2019 22-94/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-311/2019

Председательствующий: Попцова М.С. Дело № 22-94/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Долгой Е.В.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, дополнениям адвоката Наболь Т.В. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 января 2015 года мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 24 февраля 2015 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 января 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 14 мая 2015 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 февраля 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 12 марта 2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытое по приговору от 12 марта 2019 года в период с 04 февраля 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 5090 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 03 февраля 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 5376 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 03 февраля 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда от 30 сентября 2019 года изменить, снизить размер наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд лишь формально указал в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, но фактически их не учел при назначении наказания. Суд не учел и не взял во внимание мотивы совершения преступлений. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он пояснил, что тяжелое материальное положение толкнуло его на совершение преступления, так как ему необходимо было скорее добраться до Новосибирска, где проживала его больная мама, которая умерла. 21 октября 2019 года он был этапирован в КТБ-1 в связи с ухудшением состояния его здоровья, нуждается в постоянной помощи. Не учтено влияние наказания на положение его семьи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Наболь Т.В. просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, приговор суда от 30 сентября 2019 года изменить, снизить ФИО2 наказание. Указывает, что ФИО2 написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, возвращению имущества потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имел постоянное место работы, содержал семью, двоих детей, имеет постоянное место жительства, страдает рядом серьезных заболеваний. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, дополнений адвоката к апелляционной жалобе осужденного, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. <...>); протоколом явки с повинной от 14 марта 2019 года (т. 1 л. д. 114-115); показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 163-167, т. 2 л. д. 9-12); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 168-171); показаниями свидетеля ФИО9; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л. д. 134-136); протоколом добровольной выдачи от 19 марта 2019 года ФИО10 телефона (т. 1 л. <...>); протоколом осмотра телефона (т. 1 л. д. 140-141); заявлением ФИО7 от 03 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 38); протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2019 года (т. 1 л. <...>); справкой об активации телефона (т. 1 л. д. 132); протоколом осмотра фрагмента коробки сотового телефона (т. 1 л. д. 181-182); заключением эксперта № 113 от 19 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 155-156).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. <...>); протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 105); показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 247-250, т. 2 л. д. 5-8); протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 03 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 74); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л. д. 1-4); показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 191-193); протоколом добровольной выдачи ФИО12 телефона (т. 1 л. <...>); протоколом осмотра телефона (т. 1 л. <...>); показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 79-81); протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года (т. 1 л. д. 181-182); заключением эксперта № 117 от 24 июня 2019 года (т. 1 л. д. 239-241).

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступлений и квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденным и защитником не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2745/с от 07 июня 2019 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 по обоим преступлениям в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе и адвокатом в дополнении: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое материальное положение, необходимость поездки в Новосибирск к больной маме, которая умерла, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 работал, имел источник дохода, поэтому отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что 21 октября 2019 года он этапирован в КТБ-1 в связи с ухудшением состояния здоровья, нуждается в постоянной помощи, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного, наряду с другими обстоятельствами. При этом осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, работающего, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения наказания осужденному ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом сложения наказания по приговору от 12 марта 2019 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений адвоката о несправедливом наказании ФИО2 наказания вследствие его суровости, о необходимости снижения и смягчения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, дополнений адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, дополнения адвоката Наболь Т.В. к жалобе осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.