Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-22/2021

Мировой судья Назаретян К.В. № 10-22/2021

55МS0056-01-2021-000516-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Яковлевой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой Е.И., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного после совершения преступления по данному уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 4208,28 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Яковлевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 представил в объяснении в адрес сотрудников полиции подробное пояснение о совершенном им преступлении. Данное объяснение получено в условиях неочевидности для ФИО1 фактов, подтверждающих его причастность к данному преступлению. Полагает, что указанное обстоятельство необходимо признать в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной. Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировым судьей не указан вид и режим исправительного учреждения, в котормо осужденный должен отбывать наказание. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, малолетние дети на иждивении, состояние здоровья, а именно неизлечимое и хроническое заболевание, а также состояние здоровья его родственников. Просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева С.А. указывает на незаконность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. ФИО1 после его задержания и доставления в ОП № УМВД России по г. Омску признался в совершенном преступлении, в своих показаниях подробно описал обстоятельства хищения и как впоследствии распорядился похищенным имуществом. Свои показания подсудимый подтвердил и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в ходе осмотра видеозаписи с места происшествия указал, что она содержит его изображение, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, вопрос о признании в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1, а также активного способствования расследованию преступления судом первой инстанции обсужден не был. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировым судьей не определен вид исправительного учреждения ФИО1 Поскольку в соотвествии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Снизить назначенное ФИО1 наказание, определив с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника в части отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом мировым судьей не соблюдены.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно сообщил о факте совершенной им кражи в магазине «Пятерочка». То обстоятельство, что это сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Информацию, изложенную в объяснении, подсудимый подтвердил и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в своих показаниях признал свою вину и подробно пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступление, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердил, что на ней изображен он в момент совершения хищения, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания необоснованно не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые фактически имели место быть.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснял при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что проживает совместно с сожительницей и <данные изъяты>, <данные изъяты>, который находится на его иждивении. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не получило какой-либо оценки в приговоре мирового судьи. Таким образом, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Помимо этого, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, объективно ничем не подтвержден и подлежит исключению из приговора, поскольку как следует из исследованной справки-характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений от соседей в отношении осужденного не поступало, спиртными напитками тот не злоупотребляет, компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, поскольку мировым судьей были учтены не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и подлежит соразмерному смягчению. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам осужденного, мировым судьей при назначении наказания было учтено состояние его здоровья, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 сообщал, какие у него имеются заболевания, что было также документально подтверждено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части судом не принимаются во внимание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, вновь совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в полной мере соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Несмотря на внесенные изменения, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, как обоснованно не усмотрел их и мировой судья при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия ФИО1 и назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника.

В соотвествии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, в соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при наличии в материалах дела данных о непогашенной и неснятой судимости ФИО1 по приговору от 24.07.2017, мировой судья не указал ее во вводной части приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в приговор мирового судьи соответствующие изменения, поскольку они ухудшают положение осужденного, а приговор прокурором в данной части не обжалуется.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей допущена явная описка в части указания даты приговора <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из материалов дела ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную описку.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, фактически данную им при оформлении объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Яковлевой С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева