Апелляционное постановление № 22-1264/2024 22К-1264/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Куленко И.А. дело № 22-1264/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ревякина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Ревякина Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что вывод суда о том, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на нормах уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку ранее обвиняемый ...........1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно. Тот факт, что в отношении ...........1 возбуждено еще одно уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, ...........1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по вышеуказанному уголовному делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им не нарушалась. Просит учесть, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, не обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ...........1 фактически исполнял ранее избранную меру пресечения по уголовному делу, в виде домашнего ареста. Суд не учел, что у ...........1 в собственности в ............ имеется ? доля квартиры, имеется нотариально подписанное согласие другого собственника данной квартиры на исполнение в отношении ...........1 меры пресечения в вид домашнего ареста, а также не учел фактическое исполнение обвиняемым на момент вынесения постановления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в указанной квартире. Считает, что суд обжалуемым решением допустил «задвоение» меры пресечения, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинградского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........1 и ...........8

В ходе судебного заседания суда первой инстанции следователем предоставлено постановление о том, что 24.01.2024 ...........1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается копиями из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении ...........1 невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года в отношении обвиняемого ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков