Апелляционное постановление № 22-1179/2024 22К-1179/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья р/с Верхогляд А.С. Дело № 22-1179/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Мухамедова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамедова М.К. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, находящегося в международном розыске,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, либо пересечения им государственной границы Российской Федерации с последующей передачей ...........1 конвойной службе ФСИН России.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено 07 июня 2002 года в отдельное производство из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту подстрекательства ...........7 к совершению убийства корреспондента ...........6 по найму.

07 августа 2002 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и потом возобновлено 31 июля 2023 года. Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.

По мнению следователя согласно данным досудебного производства 11 марта 2002 года в г. Сочи ...........7, действуя умышленно, по найму со стороны ...........8 и при участии ...........1 в качестве посредника, в целях причинения смерти ...........6 произвел из самодельного пистолета калибра 9 мм три выстрела в ...........6 Однако, ...........7свой умысел на убийство не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ...........6

10 ноября 2023 года в отношении ...........1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 ноября 2023 года в связи с отсутствием достоверной информации о месте нахождения обвиняемого ...........1 и его явного уклонения от явки в следственный отдел для производства следственных и иных процессуальных действий ...........1 объявлен в федеральный розыск.

30 ноября 2023 года ...........1 был объявлен в международный розыск.

Согласно материалам, представленным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 11 августа 2023 года ...........1 покинул территорию Российской Федерации, убыв в Турцию, при этом будучи осведомленным о необходимости явки для участия в следственных действиях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, находящегося в международном розыске.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Высказывает несогласие с отказом суда истребовать материалы уголовного дела, подтверждающие факт задержания ...........1 12 марта 2002 года в качестве подозреваемого, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, проведения 12 марта 2002 года опознания и очной ставки с ...........7, опровергающих его причастность к преступлению. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 не выносилось. Приводит доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, в котором обвиняется его подзащитный. Указывает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ...........1 по подозрению в участии в покушении 11 марта 2002 года на убийство ...........6 не отменено в установленном ст. 214.1 УПК РФ порядке. Подвергает критике постановление следователя об объявлении в розыск ...........1, поскольку его место нахождения достоверно известно – он находится на лечении в г. Париже. Приводит доводы о несоблюдении порядка предъявления ...........1 обвинения. Судебное заседание в нарушение УПК РФ проведено в отсутствие ...........1 Дает свою оценку материалам дела. Полагает, что решение о заключении ...........1 под стражу принято без учета его личности, состояния здоровья и выяснения наличия оснований избрания иной, менее тяжкой меры пресечения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются, указывает об истечении сроков давности уголовного преследования и невозможности применения какой-либо меры пресечения. Приводит обстоятельства задержания ...........1 в 2002 году, а также привлечения к уголовной ответственности ...........10 Утверждает, что ...........1 не уклонялся от участия в проводимых в отношении него процессуальных и следственных действиях, он не был извещён о дне предъявления обвинения. В материалах дела отсутствуют повестки и уведомления в адрес ...........1, на основании которых суд мог сделать вывод о его неоднократном уведомлении. Указывает, что постановление от 30 ноября 2023 года об объявлении международного розыска ...........1 не содержит указания на циркуляр, которым он объявлен в федеральный розыск на территории Российской Федерации. ...........1 является предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи, все члены его семьи проживают в г. Сочи, имуществом за пределами РФ не владеет. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как указано в п. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, скрылся от органов следствия и находится в международном розыске, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении в достаточной мере мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........1 заочно в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 83 УК РФ в отношении преступлений, за совершение которых предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, вопрос о применении сроков давности к лицу, их совершившему, решается судом. Те обстоятельства, что обвиняемый не является исполнителем преступления, и к нему не могут быть применены самые строгие меры уголовного наказания, подлежат проверке и оценке в ходе непосредственного и добросовестного его участия в уголовном судопроизводстве, а не в стадии его розыска, как обвиняемого. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются преждевременными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года о заочном избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: