Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием помощника прокурора Кыштовского района Новосибирской области Чеканова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.121-124).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив ему срок наказания, засчитав отбытое наказание по приговорам Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кушаев Р.К. апелляционную жалобу поддержали.

Помощник прокурора Кондрашев Р.В. с апелляционной жалобой не согласен, однако просил суд изменить приговор, исключив учтенное в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, требования ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей учтены в полном объеме, каких-либо иных, оставленных без внимания обстоятельств, не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенной уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказания по приговорам Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывались, в связи с чем оснований для их зачета в назначенное мировым судьей наказание не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22ю12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязывает суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре отсутствует.

При указанных обстоятельствах указание в обжалуемом приговоре на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - подлежит исключению.

Поскольку наказание ФИО1 назначено мировым судьёй, в том числе, и с учетом указанного отягчающего наказание обстоятельства, срок назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 389.17, ч.1 ст.389.19., п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Приговор вступает в законную силу со дня вынесения данного постановления

Судья