Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что она 23 мая 2017 года с ПАО «Почта Банк» заключила кредитный договор -Согласие №, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 277 894 рубля на срок до 23.05.2022г. по ставке 24,90% годовых. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: заключение договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, в графе 17 договора о предоставлении платных услуг уже заранее были проставлены знаки «я подтверждаю» и «я согласен».

Кроме того, Приложением № к Приказу № от 18.05.2017г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена обязательная комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 4,9% от суммы к выдаче, что составляет 10094руб. При оформлении кредита ей сообщили, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, она вынуждена была приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Стоимость страхового полиса составила 61800 руб. и включена в сумму кредита. Подписание Полиса-Оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<данные изъяты> ОПТИМУМ 2 от 23.05.2017г при заключении кредитного договора, является навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У нее не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых программ, о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования. Истец не могла влиять на возможность изменения условий договора и отказаться от условия кредитного договора о предоставлении платных услуг и заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. График платежей по кредитному договору ей был выдан 21.06.2017г. Истец 14.06.2017г. обратилась к ответчикам с претензией, в которой требовала в течение 10 дней расторгнуть договор страхования и вернуть 61800 руб., но ответчики сообщали, что страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается и претензионные требования до сегодняшнего дня не удовлетворили.

В связи с чем истец просит :

взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора в размере 10 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в размере 151 руб.20коп.

взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» солидарно : сумму страховой премии 61800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 925 руб.73коп.,компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом

признать пункт 17 Согласия (кредитного договора) № от 23.05.2017г. недействительным.

признать полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> ОПТИМУМ 2 от 23.05.2017г. - недействительным.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахованне-Жнзнь» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, из которых следует, что договор страхования был заключен истцом добровольно, которая собственноручно подписала заявление на страхование. Истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию, что подтверждается подписанным распоряжением на перевод, тем самым приняв окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Иных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жнзнь» не получало.

Доказательств того, что истец не могла получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.Договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, прекращение действия одного договора не прекращает действие другого. Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования истец могла отказаться от договора страхования, для изъявления желания или не желания на заключение договора во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет». Банк и страховая компания не использовали специальных средств и мер, которые бы вынуждали заключить договор страхования.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является исполнителем исключительно по договору страхования, к которому обусловливание обязательным приобретением иных услуг не осуществлялось, дополнительные работы и услуги не выполнялись, в том числе и за плату.

В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страховании не является обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению,что страхователь с условиями договора страховании и Условиями страхования ознакомлен, согласен.

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Согласно п. 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.В соответствии с п. 7.6. Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя. Истец обратилась в страховую компанию 21.06.2017 г., т.е. по истечении месяца, следовательно, предусмотренные и согласованные сторонами сроки на досрочный отказ от договора страхования при котором Страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме пропущен. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.Кроме того, согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Требования истца о взыскании морального вреда неправомерны, не основаны на законе и

противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» не совершало противоправных действий в отношении истца и истец не доказала наличие условий для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В случае удовлетворения судом исковых требований ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Согласие №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 277 894 рубля на срок до 23.05.2022г. по ставке 24,90% годовых с ежемесячной уплатой в срок до 23 числа каждого месяца 8151 руб. Со всеми условиями, тарифами потребительского кредита, порядком погашения кредита истец была полностью ознакомлена, приняла на себя все права и обязанности заемщика, что подтверждено ее подписью(л.д. 8).

Судом установлено, что 23.05.2017г. на основании заявления, между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по страховым рискам :смерть и установление 1 группы инвалидности (п. 3.1, 3.2..), страхования премия составила: 61800 рублей.(л.д.10-11)

Перечисление страховой премии в сумме 61 800 руб. подтверждается распоряжением клиента на перевод указанной суммы со счета истца на счет страховой компании.(л.д.9)

Истец обратилась к ответчикам с претензией, на которую получен ответ с разъяснением права об отказе от договора страхования (л.д. 24-25).

Из содержания заявления на страхование следует, что ФИО1 изъявила желание заключить договор добровольного страхования. В заявлении на страхование прямо указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что истец уведомлена о том, что она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски, вправе застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. С содержанием текста заявления на страхование ФИО1 ознакомлена, получила и прочитала его до оплаты страховой премии, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, отказ истца от заключения со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче ей кредита, она имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на приведенных условиях. Кроме того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Заемщику было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец был проинформирован об условиях страхования ОАО "АльфаСтрахование" и о размере страховой премии, после чего добровольно выразил желание быть застрахованным в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не нарушены, заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран истцом добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии.

Из содержания заявления –Согласия следует, что истец согласилась на предоставление услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату (п.17.), в частности, на подключение услуги «Гарантированная ставка», за которую уплачена комиссия в сумме 10094руб. В связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие навязанность данной услуги истцу.

Довод истца о том, что п.15 договора (Согласия) противоречит вышеуказанному п.17договора (Согласия), судом отклоняется, поскольку в п.15 прямо определено, что для заключения данного кредитного договора платные услуги, оказываемые кредитором, не применимы. А в п.17 договора (Согласия) речь идет о платных услугах кредитора, которые не связаны с заключением договора и право подключения указанных услуг или отказа в таковом лежит на заемщике.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 добровольно пожелала получить дополнительные платные услуги : сопровождение услуги «Гарантированная ставка» и быть застрахованной по договору личного страхования, застраховать свою жизнь и здоровье в своей страховой организации не пожелала, собственные средства в качестве страховой премии не внесла, от договора страхования не отказалась, суд приходит к выводу, что оснований для признания полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/20876578/7 ОПТИМУМ 2 от 23.05.2017г и пункта 17 Согласия (кредитного договора) № от 23.05.2017г. недействительным не имеется.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг нарушены не были, оснований для взыскания страховой премии и комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» не имеется. Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заключение договора страхования было волеизъявлением самого истца, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований

о взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 руб.20коп.

о взыскании солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» страховой премии в размере 61800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925руб.73коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

о признании пункт 17 Согласия (кредитного договора) № от 23.05.2017г.и полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 23.05.2017г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева