Решение № 12-1/2020 12-23/2019 12-3-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-3-1/2020

УИД 64RS0042-02-2019-000297-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу с дополнениями к ней ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. от 15 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО3 в 10 часов 15 минут 15 ноября 2019 года в <...>. Октябрьская управлял автомашиной, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с приближающимся справой стороны автомобилем ЛАДА 210740 н/з №, в результате чего допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, указав следующее.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы, поскольку пересечение улиц Первомайской и Октябрьской в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области не образуют перекресток равнозначных дорог.

ФИО2 на автомобиле ФИАТ ТИПО двигался по ул. Первомайской в направлении ул. Строителей, а водитель автомашины ВАЗ (ЛАДА) 21074, являющийся <данные изъяты> Б. Б.Р., <данные изъяты>, управляя служебным автомобилем, следовал по ул. Октябрьской в сторону ул. Первомайской справа относительно проезжей части указанной улицы.

Административное наказание назначено ФИО2 за допущенное нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке дорог он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21074 номерной знак №.

Ни в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ни в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, составленном после вынесения обжалуемого постановления, не указано, что перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

В обжалуемом постановлении не указано место ДТП, т.е. на каком перекрестке ФИО2, по мнению должностного лица, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

При составлении обжалуемого постановления ФИО2 неоднократно указывал на то, что он двигался по ул. Первомайской со стороны улицы Калинина в сторону улицы Строителей, т.е. по главной улице по отношению ко всем пересекающим ее улицам, и что на протяжении всей улицы Первомайской на перекрестках установлены знаки «Уступи дорогу» для водителей, пересекающих ул. Первомайскую, в том числе и на пересечении ул. Первомайской с ул. Октябрьской. На момент ДТП на перекрестке указанных улиц со стороны улицы Ленина также имелись 2 дорожных знака «Уступи дорогу» для водителей, осуществляющих движение по ул. Октябрьской. Указанные дорожные знаки были хорошо видны водителю автомашины ВАЗ-21074 в момент, когда он выезжал на перекресток с ул. Октябрьской на перекресток с ул. Первомайской, поскольку они ни чем не загорожены и была ясная солнечная погода.

ФИО2, выехав на перекресток и увидев, что автомашина ВАЗ-2107 движется в сторону перекрестка в метрах 30-ти на достаточной высокой скорости, приял мены экстренного торможения и успел остановить свою автомашину. Однако автомашина ВАЗ-2107 ускорилась, при этом водитель указанного автомобиля не смотрел по сторонам. В данном конкретном случае водитель автомашины ВАЗ-2107, действуя осмотрительно, приняв меры к снижению скорости, мог как остановиться, так и объехать автомашину ФИО2, остановившуюся на перекрестке, поскольку ширина ул. Октябрьской, по которой он осуществлял движение, позволяла это сделать. Причиной ДТП в данном случае явились действия водителя ВАЗ-2107, который, не имея знаков приоритета по дороге следования по ул. Октябрьской, и непосредственно на перекрестке с ул. Первомайской, не принял мер к снижению скорости, что диктовалось дорожной обстановкой, поскольку жилые дома расположены очень близко к дороге и перекрывают видимость на ул. Первомайской.

То обстоятельство, что ул. Первомайская является главной по отношению ко всем пересекающим ее улицам, в том числе и к ул. Октябрьской, и что на ул. Октябрьской с правой стороны по ходу движения со стороны ул. Театральной на пересечении с ул. Первомайской был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» было известно и должностному лицу на момент составления административного протокола.

О том, что Первомайская является главной по отношению ко всем пересекающим ее улицам, в том числе и к ул. Октябрьской, было известно являющемуся муниципальным служащим ФИО2, а также второму участнику ДТП Б. Б.Р., являющемуся сотрудником органов внутренних дел, который в силу своих должностных обязанностей должен был знать местность, на которой осуществляет служебную деятельность.

По данным администрации Ровенского муниципального образования ул. Первомайская в р.п. Ровное согласно схем организации дорожного движения является главной по отношению ко всем пересекающим ее улицам, в том числе в районе пересечения с ул. Октябрьской в обоих направлениях. Сотрудниками ГИБДД МВД РФ «Энгельсское» в 1997 году неоднократно составлялись акты выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), в частности с требованием установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке пересечения ул. Октябрьской с улицей Первомайской, которые были выполнены. После этого акты об отсутствии дорожного знака 2.4 на ул. Октябрьской на пересечении с ул. Первомайской от сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в администрацию Ровенского МО не поступали. В текущем 2019 году на всей улице Первомайской уложено новой асфальтовое покрытие, отвечающее нормативным требованиям. Знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Октябрьской на пересечении с ул. Первомайской» кем-то неизвестным был незаконно демонтирован накануне произошедшего на перекрестке ДТП имевшего место 15 ноября 2019 года. Указанный дорожный знак на следующий день, т.е. 16 ноября 2019 года был вновь установлен.

Улица Октябрьская является преимущественно грунтовой улицей местного значения ведущей на пустырь, в межсезонье является практически не проезжей для легкового автотранспорта, твердое покрытие начинается лишь от ул. Театральной и оно до пересечения с ул. Первомайской находится в неудовлетворительном состоянии. На всем протяжении по ул. Октябрьской на перекрестках с пересекающими ее главными дорогами, имеющими асфальтовое покрытие, в том числе и с ул. Первомайской, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу».

Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Улица Первомайская на всем протяжении имеет новое твердое покрытие, является магистральной улицей районного значения, в то время как ул. Октябрьская имеет твердое покрытие непосредственно перед перекрестком, что не делает ее равной по значению с пересекаемой ул. Первомайской, то есть ул. Октябрьская является второстепенной по отношению к ул. Первомайской.

Улица Октябрьская не находится на одном уровне, поскольку она ниже относительно дорожного покрытия ул. Первомайская, и имеется ее возвышение после перекрестка

Согласно письму главы администрации Ровенского МО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МУ МВД России «Энгельсское» Ч. А.Г. на перекрестке ул. Октябрьской с ул. Первомайской установлен дорожный знак на стойке 2.4 "Уступите дорогу".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения КоАП РФ и ПДД РФ, ФИО2 просит постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. от 15 ноября 2019 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения и вынужден был обратиться в лечебное заседание. Указал, что сотрудники ДПС длительное время не оформляли происшествие. При этом в сообщение в дежурную часть ОВД содержится утверждение о его виновности в произошедшем ДТП в то время, как соответствующее постановление было вынесено значительно позднее. Копии постановления по делу и протокола об административном правонарушении ему вручили в нечитаемом виде. Условия уличного освещения и особенности застройки на пресечении улиц Первомайская и Октябрьская не позволяли ему убедиться в отсутствии по ходу движения Б. Б.Р. дорожного знака «Уступи дорогу», а Б. Б.Р. в отсутствии двигавшихся по ул. Первомайская транспортных средств. Кроме того, указал, что исходя из габаритов транспортных средств и механизма столкновения, Б. Б.Р. двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. суду показал, что 15 ноября 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Первомайской и Октябрьской. На месте происшествия был составлен административный материал. По ходу движения ни у автомобиля Фиат, ни у автомобиля ВАЗ, которые участвовали в ДТП, не имелось знаков приоритета. До перекрестка с улицей Первомайская улица Октябрьская по направлению движения автомобиля ВАЗ на протяжении не менее 200м имеет асфальтовое покрытие и не является грунтовой дорогой.

Свидетель Б. Б.Р. суду пояснил, что 15 ноября 2019 года находился в р.п. Ровное в служебной командировке, когда с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке, в результате которого машина под его управлением столкнулась с автомобилем Фиат, двигавшимся с левой стороны. Перед перекрестком он снизил скорость, по направлению его движения никаких знаков не имелось.

Свидетель П. Е.В. суду пояснил, что 15 ноября 2019 года на улице Октябрьская перед перекрестком с улицей Первомайская по направлению в сторону улицы Ленина отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», который в обычное время установлен на этом месте, но его периодически срывают.

Свидетель Ф. Л.В., <данные изъяты>, суду пояснила, что имеются схемы организации дорожного движения на ул. Первомайская и ул. Октябрьская в р.п. Ровное, предусматривающие в том числе и установку дорожных знаков. Дорожные знаки в количестве, предусмотренном схемой организации дорожного движения, полностью не установлены ввиду нехватки бюджетных средств.

Свидетель Т. А.В. суду пояснила, что существуют проекты организации дорожного движения в р.п. Ровное. Для реализации организации дорожного движения осуществляются муниципальные закупки дорожных знаков.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда перекрестков установлены в разделе 13 ПДД.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.1 ПДД).

Как следует из материалов дела 15 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут в р.п. Ровное Саратовской области на пересечении улиц Первомайская и Октябрьская ФИО2, управляя автомобилем Фиат Типо государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Первомайская, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак В № под управлением Б. Б.Р., тем самым нарушил п. 13.11 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Б. Б.Р., показаниями инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю., показаниями свидетелей Б. Б.Р., П. Е.В., Ф. Л.В., Т. А.В., фотоматериалами, отражающими пересечение улиц Первомайская и Октябрьская в р.п. Ровное Саратовской области на момент ДТП.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу при оформлении административного материала.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2019 года на последней изображено расположение транспортных средств на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия, их расположение на проезжей части относительно друг друга, направление движения обоих участвовавших в ДТП транспортных средств, отсутствие в направлении движения транспортных средств до ДТП установленных знаков приоритета для обоих участников происшествия, описание перекрестка дорог с указанием идентичного вида и одного уровня дорожного покрытия.

С указанной схемой на момент ее составления все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2 и Б. Б.Р. были согласны, о чем имеются их подписи на схеме.

В исследованном судом протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 52 Конституции РФ.

Указание в жалобе и дополнениях к ней на составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, после вынесения указанного постановления был составлен протокол по делу об административно правонарушении, что отвечает требованиям закона.

Суд не соглашается с доводом жалобы и дополнений к ней об отсутствии в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указания о том, что перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении указания места ДТП, поскольку данные процессуальные документы содержат утверждение о нарушении ФИО2 требований именно п. 13.11 ПДД РФ, содержащего правила проезда водителями нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог. При этом и в постановлении, и в протоколе нашло отражение указание на место произошедшего ДТП: р.п. Ровное ул. Первомайская – ул. Октябрьская, что позволяет однозначно идентифицировать место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и Б. Б.Р.

Суд не принимает утверждение ФИО2 о том, что ул. Первомайская является главной по отношению ко всем пересекающим ее улицам, в том числе и к ул. Октябрьской, и соответствующим доводам заявителя.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из указанной нормы следует, что водители в первую очередь должны руководствоваться реальной дорожной обстановкой.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях также должна даваться оценка не только тому, каким образом должно было быть организовано дорожное движение на том или ином участке, но в первую очередь тому, как оно было организовано в действительности в момент происшествия и, исходя из совокупности таких обстоятельств с иными нормами Правил, определять преимущество в движении того или иного транспортного средства.

Следовательно, надлежит не только констатировать факт отсутствия в момент ДТП дорожного знака 2.4, который должен был быть установлен на месте происшествия, но и с учетом имевшейся разметки, иных обстоятельств дела дать оценку тому, как в условиях отсутствия знака 2.4 должно было действовать лицо, в отношении которого велось производство по делу.

Из составленного должностным лицом административного материала, что не отрицалось и самим ФИО2, следует, что 15 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут, то есть в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Б. Б.Р., на перекрестке улиц Первомайская и Октябрьская в р.п. Ровное Саратовской области по направлению движения обоих водителей отсутствовали знаки приоритета, в результате чего в указанный момент времени данный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, очередность проезда которого регламентирована п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что по ул. Октябрьская перед пересечением с ул. Первомайская во встречном для Б. Б.Р. направлении имелся знак «Уступи дорогу», который должен был видеть Б. Б.Р., не влияет на выводы суда о наличии у последнего преимущественного права проезда указанного перекрестка по отношению к ФИО2, поскольку соблюдение требований данного знака является обязательным для водителей, направление движения которых является встречным по отношению к Б. Б.Р.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что дорожное движение в р.п. Ровное Саратовской области организовано таким образом, что ул. Первомайская, будучи магистральной улицей, является главной по отношению к ул. Октябрьской в соответствии с утвержденными схемами организации движения, о чем свидетельствуют обращения ГИБДД в органы местного самоуправления для установки знаков «Уступи дорогу» на ул. Октябрьская на пересечении с ул. Первомайская и ответа о выполнении указанных требований, поскольку при рассмотрении данного дела правовое значение имеет реальная дорожная обстановка, сложившаяся на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом Правила дорожного движения РФ не содержат термина «магистральная улица».

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были просмотрены фотоматериалы и видеозаписи, приобщенные с его стороны к материалам жалобы. Отснятый на месте ДТП материал не опровергает обстоятельств, отраженных в административном материале в отношении ФИО2

Материал, отснятый ФИО2 в иных местах не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду того, что не отражает дорожную обстановку именно на месте и в момент ДТП.

Довод жалобы о том, что и ФИО2, являющийся муниципальным служащим, и Б. Б.Р., являющийся сотрудником полиции, и должностное лицо, оформлявшее административный материал, в силу своих должностных обязанностей были знакомы с организацией движения на перекрестке улиц Первомайская и Октябрьская, согласно которой первая является главной по отношению ко второй, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установлено, что 15 ноября 2019 года, исходя из реальной дорожной обстановки, указанные улицы являлись равнозначными, а имеющиеся у участников ДТП должностные полномочия не предусматривают для них каких-либо преимуществ в качестве участников дорожного движения. Реальная дорожная обстановка в момент ДТП не соответствовал тому, каким образом должно было быть организовано дорожное движение на данном участке.

Суд не принимает довод заявителя о том, что и при отсутствии знаков приоритета ул. Первомайская является главной по отношению к ул. Октябрьской, поскольку ул. Октябрьская имеет асфальтное покрытие не только непосредственно перед перекрестком с ул. Первомайская, а начиная от пересечения с ул. Театральной. Наличие дефектов в асфальтном покрытии на данном участке ул. Октябрьской не позволяет ее отнести к грунтовым дорогам. Довод о разных уровнях дорого на ул. Первомайской и ул. Октябрьская не нашел своего подтверждения.

Данных о допущенных должностными лицами, составившими административный материал, в отношении ФИО2 нарушениях суду не предоставлено.

Длительность составления административного материала не повлекла за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а содержащееся в сообщении в дежурную часть отдела внутренних дел полиции утверждение о виновности в произошедшем ДТП ФИО2 не является итоговым выводом по делу.

Доводы о том, что условия уличного освещения и особенности застройки на пресечении улиц Первомайская и Октябрьская не позволяли ФИО2 убедиться в отсутствии по ходу движения Б. Б.Р. дорожного знака «Уступи дорогу», а ФИО4 в отсутствии двигавшихся по ул. Первомайская транспортных средств, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают участников дорожного движения от необходимости руководствоваться реальной дорожной обстановкой.

Механизм столкновения не влияет на вывод суда о том, в какой последовательности должны были пересекать перекресток ул. Первомайская и ул. Октябрьская транспортные средства под управлением Б. Б.Р. и ФИО2

Сведений о том, что Б. Б.Р. двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, материалы дела не содержат.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано о наличии у водителя ФИО1 обязанности руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 и дополнений к ней, суд признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ « Энгельсское» Ш. К.Ю. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш. К.Ю. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья С.И. Руденко