Решение № 12-1/2020 12-2-1/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Панков А.И. №12-2-1/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Журбенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 адвоката Васина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающая по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, 10 ноября 2019 года около 00 час. 11 мин. у <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 адвокат Васин А.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, указав в обоснование, что суд установил, что ФИО1 10 ноября 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению суда, виновность ФИО1. «объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 ноября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 ноября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства». Таким образом, совершение правонарушения 10 ноября 2019 года суд обосновал документами, составленными 20 ноября 2019 года, в которых указана иная дача совершения правонарушения.

Кроме того, по мнению представителя ФИО1 Васина А.Р. в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1-1 КоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Однако, при отстранении ФИО1. от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ), направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12-1 КоАП РФ), и задержании его транспортного средства (ст.27.13 КАП РФ) понятые не присутствовали, а видеозапись не применялась. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующих записей в указанных протоколах.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, указанные судом протоколы не могут быть доказательствами.

Признание виновности в совершении административного правонарушения не может основываться только на признании вины. Кроме того, ФИО1 утверждает, что в действительности, при управлении своим транспортным средством во время и в месте, указанных в перечисленных протоколах, он был трезв. В протоколе № от 20 ноября 2019 года рукописный текст «отказываюсь», а также подпись выполнены не им, а неизвестным лицом. Он согласился с тем, что будет привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и признал свою вину в суде в связи с угрозой привлечения к уголовной ответственности в случае отказа в признании административного правонарушения. У него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебное заседание ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он от сотрудников ГИБДД скрыться не пытался, сразу же после озвученного требования остановиться, он его выполнил, сотрудники ГИБДД не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование, сразу начали составлять в отношении него протокол, так как он в багажнике вез запрещенный предмет, который сотрудники ГИБДД увидели, и сказали ему, что за этот предмет он может быть привлечен к уголовной ответственности, если он не согласится на его привлечение к административной ответственности.

Представитель ФИО1 адвокат Васин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 23.12.2019 года отменить.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 20 ноября 2019 года около 0 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД у <адрес>. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем лично сделал запись в протоколе и поставил подпись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и его виновность подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, именно: протоколом № от 20 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 20 ноября 2019 года, из которого в том числе усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями части 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № № от 20 ноября 2019 года (<данные изъяты>); и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Кроме того, по запросу суда был предоставлен материал видеофиксации административного правонарушения, что является допустимым доказательством, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации, а также данные о техническом средстве, с помощью которого она была осуществлена. Видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором в смысле, придаваемом этому понятию в статье 26.8 КоАП РФ. Кроме того, вина гражданина, помимо видеозаписи, подтверждена иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 адвоката Васина А.Р., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 адвоката Васина А.Р. о том, что в постановлении мирового судьи указана дата совершения административного наказания 10 ноября 2019 года, которая подтверждена документами, составленными 20 ноября 2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае усматривается наличие допущенной технической ошибки, так как в доказательствах, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеется дата 20 ноября 2019 года.

Доводы жалобы представителя ФИО1 адвоката Васина А.Р. о том, что ФИО1 был трезв, оговорил себя, пытаясь избежать уголовной ответственности за провоз запрещенного предмета, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов видеофиксации усматривается, что ФИО1 не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил подпись.

Также из материалов видеофиксации усматривается, что сотрудники ГИБДД каких-либо действий по осмотру автомобиля, в том числе багажника, не производили.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд также не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Журбенко