Решение № 12-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Горбулина Г.П. № 12-1(2)/2020


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

23 января 2020 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Баданов А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в протоколе судебного заседания изменены показания свидетелей, не удовлетворено его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, при ознакомлении его с материалами дела, дело было не подшито, листы не пронумерованы, фото разбросаны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что не прошел медицинское освидетельствование по той причине, что в лечебном учреждении, куда его привезли сотрудники полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от какого то мужчины и уборщицы лечебного учреждения услышал, что врач отсутствует.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. в 20 часов 32 минуты около дома №1 по улице Ленина села Канаевка Ивантеевского района Саратовской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217230 госрегзнак <Номер> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены на основании следующих имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований:

составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении № 764222 от 30.11.2019, в котором изложены обстоятельства аналогично вышеизложенным;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 121916 от 30.11.2019, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 202291 от 30.11.2019, согласно записи в котором ФИО1, обусловил прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствием адвоката;

видеозаписью о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1;

показаниями свидетелей Ф.Н.П., К.Е.В., Ф.Т.П., П.С.А., П.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, из содержания которых следуют вышеизложенные обстоятельства, а из показаний свидетелей П.С.А., П.Е.А. следует, что ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на месте с помощью алкотектора, однако ФИО1 при прохождении освидетельствования стал симулировать продув и после нескольких попыток так и не продышал в алкотектор, в связи с чем ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что он согласился, но по приезду в Ивантеевскую больницу отказался от прохождения освидетельствования.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у последнего имелись признаки, дающие основания полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания изменены показания свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны и первичные и вторичные их показания, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.Н.П., Ф.Т.П., которые являются отцом и матерью ФИО1, а также показаниям К.Е.В., с которой в настоящее время проживает ФИО1, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что не удовлетворено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя «Скорой помощи» К., суд считает необоснованным, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не присутствовал при освидетельствовании на месте и направлении его на медицинское освидетельствование в Ивантеевскую больницу.

Довод жалобы о том, что дело не прошито, не пронумерованы листы дела, не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания.

Исследованные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия по делу решения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, автором жалобы не приведено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 26.12.2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.Н. Баданов