Решение № 12-1/2020 12-10/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Черноглазов А.А. Дело № 12-3-1/2020 64MS0103-01-2019-003468-24


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Беликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Аспера ав на постановление мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 18 декабря 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что, данное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, нашедшие отражение в постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Лицо, привлекаемое к ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ должно управлять транспортным средством, то есть по меньшей мере привести его в движение. В данной связи существенным является тот факт, что в материалы дела представлена видеозапись на цифровом носителе, подтверждающая, что автомобиль на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД находился без движения. Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей, подтверждающие данный довод, что позволяет установить принципиально значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно тот факт, что автомобиль находился без движения. Таким образом, не являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО1, не является субъектом, попадающим под действие ст. 12.26 КоАП РФ, а равно невозможно привлечение его к административной ответственности за предусмотренное правонарушение.

Кроме того, обжалуемый судебный акт содержит в себе выходящие за пределы предмета спора выводы суда, неподтвержденные материалами дела. В постановлении от 18.12.2019 года нашел отражение вывод суда о том, что «к дому по <адрес> за рулем его автомобиля приехал м. и никто иной, а также показания ФИО1 и свидетелей признаны судом несостоятельными, мировой судья сделал однозначный вывод о том, что автомашина <данные изъяты> приехала туда под управлением ФИО1». Данный вывод носит предположительный характер, не подтвержденный материалами дела, в том числе без оценки представленной видеозаписи и, выходящим за пределы спора, поскольку в рамках административного дела не рассматривается вопрос о том, под чьим управлением находился автомобиль до вменяемого административного правонарушения. Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела и позволяют сделать вывод о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого предмета. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, у суда нет разумных и законных оснований выходить за пределы рассматриваемого спорам и полагать, что автомобиль до его обнаружения сотрудниками ГИБДД находился под его управлением.

Протоколы, представленные в материалах дела, составлены сотрудником ГИБДД в нарушение норм административного права. Так, нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ приводит к тому, что доказательства по делу признаются недопустимыми. Данный правовой подход определен судами высшей инстанции, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав. Таким образом, постановление от 18.12.2019 года вынесено на основании недопустимых доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права, а равно влечет за собой отмену судебного акта.

Считает, что доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают его виновности и не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить. ФИО1 пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на водительском сиденье своего автомобиля, однако автомобилем он не управлял.

Защитник Беликова Е.С. в судебном заседании также доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировым судьей признаны: показания инспектора ГИБДД б; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ГИБДД б от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ИЦ ГУВД на ФИО1; видеозапись на цифровом носителе.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался написать: «согласен» либо «отказываюсь» и расписаться, о чем имеется отметка инспектора ГИБДД.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем своей автомашины.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля м, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине под управлением ФИО1 приехали к г, где ФИО1, г и а стали распивать спиртное. Затем, м на автомашине ФИО1 поехал к своему дому, чтобы переодеться, а потом съездить в соседнее село, Они поехали вчетвером. Подъехав к дому, он вышел из автомашины и пошел домой. Когда он вышел из дома то увидел сотрудников ГИБДД, которые оформляли ФИО1 Также он подтвердил, что управлял этой автомашиной.

К показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку показания свидетеля м в суде апелляционной инстанции и в первой инстанции различаются. Так, в суде первой инстанции м пояснил, что сотрудникам ГИБДД он не говорил, что управлял автомобилем ФИО1, а в суде апелляционной инстанции м пояснил, что сотруднику ГИБДД подтвердил, что управлял данной автомашиной. Таким образом, показания свидетеля м не последовательны, были изменены и носят ярко выраженный характер в помощи ФИО1

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушений при сборе административного материала и принятия решения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и недоказанности вины опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и их достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также об обоснованности вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Как достоверно установлено, мировым судьей дана оценка не только представленным материалам дела, но и показаниям свидетелей защиты, анализируя которые, суд приходит к выводу, что они косвенно подтверждают обоснованность признания наличия вины ФИО1, так как указывают на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым Аспер ав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Храмушин