Приговор № 1-213/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 28 сентября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации;

по обвинению

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в конце июля 2017 г., точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрели спирт в одной пластиковой бутылке, емкостью 5 литров по цене 300 рублей для собственных нужд, который находился по вышеуказанному месту жительства.

Далее, в конце июля 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем разбавления спирта с водой и дальнейшей реализации полученной спиртосодержащей жидкости населению, с целью получения денежной прибыли.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 21 июля 2017 г., в обеденное время, точное время следствием не установлено, по месту своего жительства, совместно разбавили имеющуюся у них спиртосодержащую жидкость с водой, часть которого налили в пластиковую бутылку с этикеткой «Ессентуки 4», емкостью 1,5 дм?.

21 июля 2017 г., примерно в 16 часов 27 минут, ФИО1 и ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, совместными усилиями реализовали ФИО3 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Ессентуки 4», емкостью 1,5 дм?, объемом 400 см?, за 100 рублей.

Данная жидкость согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39 %, с микропримесью ацетона 404,05 мг/дм.куб., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», которая представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый отдельно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласились с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данные ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение защитников Трехлебова А.В., Улюмжиевой И.С., их поддержавших, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия каждого из подсудимых в отдельности квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, ФИО2., вступив между собой в предварительный сговор, совместными усилиями реализовали продукцию, которая согласно заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия», вещество ацетон, содержащийся в жидкости, представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Действия ФИО1, ФИО2 носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>, вместе с тем, не работает, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судима, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает каждому явки с повинной ФИО1, ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 каждым из подсудимым в отдельности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждому из подсудимых в отдельности наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых в отдельности наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок каждому из подсудимых в отдельности.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации в виде штрафа, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимого в отдельности не дают оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления каждому из подсудимых в отдельности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – полимерная бутылка, объемом 1,5 литра с этикеткой «Ессентуки 4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, в силу пп.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, видеозапись, находящаяся на оптическом диске «№ 369с», хранящаяся при уголовном деле, в силу пп.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – полимерную бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Ессентуки 4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, - уничтожить, видеозапись, находящаяся на оптическом диске «№ 369с», хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина