Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело № 10-7\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 22 февраля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя Зонина Д.В. – помощника Выксунского городского прокурора,

Осужденного Вдовина П.Н.,

Защитника – адвоката Гришина И.А.ордер №ххх, удостоверение №ххх,

При секретаре Кузякиной М.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вдовина П.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зонина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 января 2017 года, которым

Вдовин П.Н. …, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, мера пресечения не избиралась,

установил:

Вдовин П.Н. признан виновным и осужден за совершение ДАТА около 22.00 часов в доме хх по ул. … городского округа города Выкса Нижегородской области на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Н. угрозы убийством последней.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, поэтому судебное производство в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также в соответствии с пунктом «х» ч.1 ст.61 УК РФ – (часть текста отсутствует). Наказание за совершенное преступление назначено в виде обязательных работ на срок 220 часов. При этом суд в приговоре ссылается на соблюдение правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести приговор, снизив размер наказания. В обоснование своей жалобы он указывает, что назначенное наказание несправедливо, судьей не принято во внимание установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, (часть текста отсутствует) и рассмотрение дела в особом порядке и проведении дознания в сокращенной форме. Осужденный считает, что судьей не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а вид назначенного наказания не позволит ему в течение длительного срока надлежаще выполнять свои обязанности по основанному месту работы, где характер работы связан с выездами в командировки.

Государственный обвинитель Зонин Д.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключив из описательно- мотивировочной части ссылку на соблюдение требований ч.5 ст.62 УК РФ и ссылку на применение пункта «х» ч.1 ст.61 УК РФ, применив ч.2 ст.61 УК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что мировым судьей при постановлении приговора необоснованно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Также неправильно применен пункт «х» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством (часть текста отсутствует).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал частично. Он просит изменить приговор мирового судьи, снизив ему размер назначенного наказания. При этом он ссылается на то, что (часть текста отсутствует). Наказание в виде обязательных работ лишит его на месяц или более возможности иметь заработок по основному месту работы.

Прокурор Зонин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 226.9 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление Н., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол допроса свидетеля В., протокол допроса свидетеля П., протокол допроса потерпевшей Н. и протокол допроса подозреваемого ФИО1 Эти доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, подтверждают виновность ФИО1 в угрозе убийством Н. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона и назначено не справедливое наказание.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указано на соблюдение правил ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей ограничение срока или размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд назначил ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с этим применение ч.5 ст.62 УК РФ является неправильным и подлежит исключению из приговора.

Признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 (часть текста отсутствует), суд первой инстанции сослался на пункт «х» ч.1 ст.61 УК РФ. Применение данного закона также является неправильным, так как пункт «х» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает (часть текста отсутствует).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством (часть текста отсутствует) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования ст.304 УПК РФ.

Согласно пункту 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение данного положения закона во вводной части приговора судом первой инстанции не указаны сведения о наличии или отсутствии судимости у ФИО1 В соответствии с пунктом «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору Выксунского городского суда от ДАТА погашена, поэтому ФИО1 является лицом не судимым.

При этом данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несправедливости назначенного ему наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что при назначении наказания в числе других обстоятельств принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Однако, фактически суд не учел, что ФИО1, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, которая связана с систематическими командировками в другие регионы. В связи с этим исполнение наказания в виде обязательных работ может повлечь невозможность выполнения ФИО1 обязанностей по основной работе и лишить его материального дохода, о чем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявлял в прениях в суде первой инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительным обстоятельством и считает необходимым применить ч.2 ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а именно штраф.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора при перечислении данных о личности ФИО1 указать, что он является не судимым;

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на соблюдение при назначении наказания требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации;

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на применение пункта «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации наказание с применением ч.2 ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.