Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-4512/2018;)~М-3745/2018 2-4512/2018 М-3745/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 (УИД 61RS0006-01-2018-005090-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО7,

представителя истца ФИО8 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

представителя истца ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности на земельный участок являлась ФИО1, которой принадлежали <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на него.

Данный земельный участок также занят принадлежащими сторонам зданиями и строениями.

Порядок пользования земельным участком правопредшественниками сторон определен решением Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г., вместе с тем, как указывают истцы, ФИО1 впоследствии было произведено неправомерное передвижение забора в сторону части земельного участка, находящейся в пользовании истцов, в результате чего уменьшилась как сама площадь используемой ими части участка, так и расстояние от забора до ступеней принадлежащего истцам жилого дома, что, по их мнению, существенно нарушает их права и препятствует во владении и пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика восстановить границу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленную решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г., разделяющую участки, находящиеся в собственности сторон, в средней части данной границы путем демонтажа части двойного забора № из профилированного листа размером <данные изъяты> м, из сетки «рабица», размером <данные изъяты> м в отрезке от точки 2 (условно названа), распложенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной <данные изъяты> м, до точки 3 (условно названа), согласно приложению к заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, переноса забора из профилированного листа в сторону участка ответчика на расстояние <данные изъяты> м в точке 2 (условно названа) и на расстояние <данные изъяты> м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере <данные изъяты> м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года.

Определением суда от 31 июля 2019 года произведена замена выбывшего ответчика ФИО1 в связи с ее смертью на наследника ФИО10.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца ФИО8 по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО7, также действующая как представитель истца ФИО8, и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылались на то, что замена старого деревянного забора, установленного на участке 30-40 лет назад, на новый из металлопрофиля, осуществлялась ФИО1 строго по фактической границе, то есть без переноса забора в сторону части земельного участка, используемой истцами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в соотношении <данные изъяты> и <данные изъяты> – Ш.А.ВБ., <данные изъяты> – ФИО8, <данные изъяты> и <данные изъяты> – ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), материалами наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-72) данный земельный участок также занят принадлежащими сторонам зданиями и строениями, спора о владении и пользовании которыми, исходя из предмета заявленного иска, в рамках настоящего дела не имеется.

Решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> между совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым в пользование ФИО1, являющегося собственником <данные изъяты> долей домовладения, закреплен земельный участок <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе с участком совладельцев ФИО12 за глухой стеной жилого дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по забору № – <данные изъяты> м, и границе участка № – <данные изъяты> м, справа по границе участка № и забору № – <данные изъяты> м, влево по калитке параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, справа по контуру стен дома под лит. <данные изъяты> и жилой пристройки лит <данные изъяты>» и по границе участка общего пользования – <данные изъяты>, в пользование ФИО4, являющегося собственником <данные изъяты> части, ФИО5, являющегося собственником <данные изъяты> частей и ФИО6, являющейся собственником <данные изъяты> частей закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, справа по границе с участком соседа ФИО13 – <данные изъяты> м, влево по границе участка с соседом ФИО14 – <данные изъяты> м, слева по забору № границе с участком № – <данные изъяты> м, вправо под углом по забору № – <данные изъяты> м, слева по границе участка № – <данные изъяты> м, вправо по границе участка № общего пользования – <данные изъяты> м, слева по границе участка № общего пользования по контуру дома лит. <данные изъяты>, ступеней лит <данные изъяты>, веранды лит <данные изъяты>, входа в подвал лит. <данные изъяты>, далее по стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по стене дома лит<данные изъяты>, параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка № общего пользования – <данные изъяты> м, в пользование ФИО2, являющейся собственником <данные изъяты> части, ФИО3, являющегося собственником <данные изъяты> части, два земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка соседа ФИО15 – <данные изъяты> м, вправо параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, справа под углом по границе участка № – <данные изъяты> м, справа по левой стороне пристройки лит. <данные изъяты>, жилой пристройки лит. <данные изъяты>, жилого дома лит. <данные изъяты> по границе участка № – <данные изъяты> м, земельный участок № – площадью <данные изъяты> кв. м в границах: слева от участка № по границе участка с соседом ФИО15 – <данные изъяты> м, вправо по границе с соседом ФИО14 – <данные изъяты> м, справа по забору № – <данные изъяты> м, влево по границе участка № по забору №, по границе участка № – <данные изъяты>, в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, ворота №, водопроводная колонка №, часть забора №, часть мощения №, земельный участок общего пользования в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка № по правой стене дома лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо параллельно <адрес> до стены дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, справа по контуру стены дома лит. <данные изъяты>, ступеней лит. <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, входа в подвал лит. <данные изъяты>, по стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по фасадной стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, справа от дома лит. <данные изъяты> до забора № – <данные изъяты> м (л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время части земельного участка, определенные решением нарсуда в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используются ответчиком ФИО10 (как правопреемником ФИО1), а часть земельного участка, определенная решением нарсуда в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 используется истцами ФИО7 и ФИО8, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что существующий порядок землепользования имеет длительный характер.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось соответствие фактической границы порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> границе порядка пользования, определенного решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г., определением суда от 22 ноября 2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли фактическая (существующая на момент спора) граница земельного участка, разделяющая земельные участки, находящиеся в собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, границе, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, разделяющая данный земельный участок на части, находящиеся в фактическом пользовании собственников земельного участка ФИО7, ФИО8 и ФИО1, имеет несоответствие границе, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г., максимальное значение которого имеется на участке от точки 2 до точки 3, а именно: расстояние от точки 2 до точки 3 в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г. составляет <данные изъяты> м, а фактической размер границы порядка пользования земельным участком по двойному забору № на этом участке составляет: из профилированного листа – <данные изъяты> м, из сетки «рабица» - <данные изъяты> м, что привело к смещению фактической границы порядка пользования земельным участком в сторону участка ФИО7 на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м по сравнению с границей, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 года.

Описание фактической границы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и границы порядка пользования земельным участком, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 г., приведены в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 87 ГПК РФ несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в дополнительной экспертизе или повторном проведении экспертизы.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего источника доказательства заявленного требования.

Довод ответчика о том, что передвижение забора из профилированного листа в сторону части земельного участка, используемой истцами, осуществлялось не Ж.И., не может быть принят во внимание, поскольку устранение нарушения прав истцов, во всяком случае, возможно лишь путем совершения ответчиком действий по переносу существующего забора в свою сторону.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО10 демонтировать часть двойного забора № из профилированного листа размером <данные изъяты>, из сетки «рабица» размером <данные изъяты> в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной <данные изъяты>, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО10 перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка ФИО10 на расстояние <данные изъяты> в точке 2 (условно названа) и на расстояние <данные изъяты> в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере <данные изъяты> в соответствии с решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова