Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, указав в исковом заявлении, что по договору купли-продажи жилого дома от 23.03.2016 года они приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 3 данного договора, стоимость продаваемого жилого дома составляет 433026 руб., которые они были обязаны уплатить ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0352326, выданного 08.09.2011 года. 05.04.2016 года в УФСГРКиК по РО была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца ФИО1 на указанный жилой дом. В связи с тем, что расчет между сторонами был произведен не в полном объеме, то возникло обременение – ипотека в силу закона. 26.05.2016 года в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.03.2016 года денежные средства в размере 433026 руб. были переданы УПФР в Целинском районе на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи от 23.03.2016 года они выполнили в полном объеме. После получения денежных средств продавец по договору ФИО3 оказалась выслать доверенность или приехать лично для подачи заявления о прекращении ипотеки в УФСГРКиК по РО, соответственно, обременение до настоящее время не прекращено, ипотека не погашена. Просили суд: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> км.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, при этом, пояснила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 23.03.2016 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016 года, спорный объект недвижимости имеет обременения, в том числе запись об ипотеке (л.д. 11).

Судом установлено, что продавец по вышеуказанному договору ФИО3 после получения денежных средств, отказалась выслать доверенность либо приехать лично в Целинский район, с учетом ее отдаленного места проживания – Белгородская область.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0352326, на основании которого последняя была наделена правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 370 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по выплате денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома от 23.03.2016 года истцами исполнены в полном объеме.

При этом стороны данного договора в настоящее время не могут обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии ипотеки по объективным причинам - продавец ФИО3 проживает в Белгородской области, отказывается выдать доверенность, либо приехать в Целинский район, а наличие ипотеки нарушает права истцов, поскольку последние не могут распоряжаться обремененным ипотекой жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> по своему усмотрению. В связи с чем, суд полагает, что настоящие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи жилого дома 23.03.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья