Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-6792/2018;)~М-6171/2018 2-6792/2018 М-6171/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № (2-6792/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в РСА.

В установленный законом 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 133 417 рублей, что составило компенсацию стоимости восстановительного ремонта 130 417 рублей и 3000 рублей – компенсация расходов на независимую экспертизу, чего недостаточно для восстановления ТС Потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г.р.з. В 414 ЕА 07 составляет с учетом износа 308 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 177 883 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 202 786, 02 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 7 006, 70 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 161 238 руб., штраф 80 641, 50 руб., неустойку в размере 266 116, 95 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 7 006, 70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просила в иске отказать, снизив штрафные санкции и расходы на представителя как несоразмерные в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ТС Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности водителю, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. (л.д.7)

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, что подтверждается определению об отказе в возбуждении дела об АП. (л.д.8)

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 20.06.2018 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 133 417 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым, выплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца в размере 130 417 рублей и компенсировав в полном объеме расходы на независимую экспертизу 3 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, досудебная претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений и размер ущерба, полученного ТС Тойота КОРОЛЛА, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Королла, г.р.з. №, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

А именно: решетка радиатора нижняя, облицовка бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ-левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка, усилитель передний левый наружный арки колесной, концевик лонжерона переднего левого, облицовка бампера заднего, усилитель бампера заднего, панель задка, НПБ пассажира переднего, облицовка щитка приборов, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, приводной вал наружный левый, рычаг подвески наружный передний левый, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, радиатор, обечайка радиатора, жгут проводов моторного отсека, крышка блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г.р.з. В 414 ЕА 07 на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 291 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, Ответчиком не оспорено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 161 283 рублей (из расчета 291 700 – 130 417).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 80 641, 50 руб. из расчета (161 283 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 116, 95 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА с заявлением 20.06.2018г., следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, Судом проверен и признан арифметически верным: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней х (161 283 х 1%) = 266 116, 95 рублей.

Рассматривая требования РСА о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от.. . г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения РСА своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,83 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, так же подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 161 283 рублей, штраф в размере 80 641, 50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья