Определение № 12-492/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-492/2017

№12-492/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитников Пяйта Л.О. и Быкова А.Ф.,

рассмотрев ходатайство по жалобе председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела административной практики и оперативной работы Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 МО ВОО ОСОО привлечено к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 50000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения получена МО ВОО ОСОО ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ председателем МО ВОО ОСОО ФИО1 направлена жалоба в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления № АП-1102-02/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение в Петроградский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании защитники ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали, пояснив, что определение Арбитражного суда получили незадолго до направления жалобы в районный суд. Каких-либо документов не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области <ФИО> пояснила, что МО ВОО ОСОО в арбитражный суд обжаловало только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вышестоящего должностного лица было вынесено позже, после подачи жалобы в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Арбитражного суда представитель организации присутствовал, резолютивную часть определения о прекращении производства по жалобе слышал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению о вручении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем Общества подана жалоба вышестоящему должностному лицу и одновременно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения получена МО ВОО ОСОО ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования указанных постановления и решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью данному суду. При оглашении резолютивной части указанного определения представитель юридического лица присутствовал.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области подана с пропуском 10-дневного срока обжалования. Каких-либо документов и доводов, подтверждающих невозможность подачи жалобу в установленный законом срок и уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела административной практики и оперативной работы Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 в отношении Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, - отклонить, производство по жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Медведева