Решение № 12-492/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием адвоката Искандаряна И.Г., предоставившего удостоверение № 3129 и ордер № 001743,

Рассмотрев открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НСК» ФИО2 на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 01 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НСК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, в постановлении должностного лица отсутствует перечень и оценка исследованных доказательств, что является нарушением требований КоАП РФ. При этом, материалами дела не подтверждается наличие в его, Аракеляна, действиях, наличия состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении от разных дат, составленных по одним и тем же событиям, в отношении одного и того же лица, что является недопустимым и грубо противоречит нормам КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием адвоката Искандаряна И.Г.

Защитник ФИО2 – адвокат Искандарян И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Также адвокат пояснил, что, по его мнению, материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, подтверждающего нахождение на строительной площадке в г.Луга работников ООО «НСК». Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, по мнению адвоката не является допустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление двух протоколов от разных дат, в отношении одного и того же лица, по тем же событиям. Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО7, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, в ходе допроса в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что он не давал показаний, зафиксированных в объяснениях, а просто подписал их, не читая.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля, инспектор по особо важным поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НСК» ФИО2

При составлении протокола присутствовал защитник ФИО2 – адвокат Искандарян И.Г. Все изложенное в протоколе он, ФИО5, подтверждает, и считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, доказанной. Тот факт, что в материалах дела имеется также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по тем же событиям, объясняется тем, что определением врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 протокол от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ему, ФИО5, для устранения недостатков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены путем составления нового протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ни ООО «НСК», ни ФИО2 ему неизвестны. В ООО «НСК» он никогда не работал, и никого из работников данной фирмы не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, присутствовал при задержании сотрудниками правоохранительных органов каких-то иностранных граждан. Что это были за граждане, и сколько их было, ему, ФИО9, неизвестно. Он действительно подписывал какие-то объяснения, но, поскольку торопился, не читал содержание этих объяснений. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, перед дачей объяснений, он ФИО4, не предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены объяснения от ФИО7, из которых следовало, что ФИО4 не официально работал на строительном объекте в г.Луга, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, привлеченные к работе ООО «НСК». Объяснения он, ФИО6, записывал со слов ФИО7 Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, перед дачей объяснений ФИО4 не предупреждался.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «НСК» ФИО2 признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО8 в нарушение п.4.2 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, у <адрес> (кадастровый №), в ходе проведения проверки соблюдения действующего миграционного законодательства РФ, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен гражданин <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве монолитчика, при отсутствии у него патента с территорией действия «Ленинградская область», в нарушение п.16 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. В отношении данного иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье. В ходе проверки установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «НСК».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного дела, защитником ООО «НСК» адвокатом Искандаряном И.Г. дано объяснение, из которого следует, что ООО «НСК» осуществляет деятельность по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОО «НСК» был представлен ряд документов, в том числе, справка о том, что в ООО «НСК» не трудоустроены иностранные граждане»; договор на выполнение строительных работ, заключенный с ООО «Профстройдв».

ДД.ММ.ГГГГ г. было получено объяснение технического директора ООО «Профстройдв», из которого следует, что ООО «Профстройдв» не привлекало ФИО8 к осуществлению трудовой деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, должностным лицом был сделан вывод о том, что генеральный директор ООО «НСК» ФИО2 привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО8 в нарушение п.4.2 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела вмененное ООО "НСК" правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в том числе, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не исследован вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона.

Юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, в распоряжении не указано, копия распоряжения о проведении проверки его представителю не вручена.

Кроме того, документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО8 в ООО «НСК» в материалах дела не содержится, и суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7, представленные в качестве доказательства привлечения ООО «НСК» ФИО8 к трудовой деятельности не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, перед дачей объяснений ФИО7 не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что объяснений, имеющихся в материалах дела он не давал, ООО «НСК» ему неизвестно, и трудоустроен в данном Обществе он никогда не был. Таким образом, не представляется возможным установить относимость ФИО8 к работодателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО8 был выявлен в ходе проведения выездной внеплановой проверки территории, по адресу: <адрес>. Однако в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выявлении ФИО8 не содержится.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НСК» ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «НСК» ФИО2 к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.