Решение № 12-492/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-492/2017

К О П ИЯ

Дело № 12-492/17 22 августа 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения,

по жалобе на определение, вынесенное 08 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Я.,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года в 13 часов 05 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода госномер <№> под управлением водителя К..

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Я. от 08 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку при принятии решения по делу инспектором ГИБДД не была дана оценка его объяснениям. Действиям второго участника ДТП К. оценки также не дано. Также обращает внимание, что ПДД РФ он не нарушал, напротив, считает виновным в произошедшем ДТП второго участника, который не выполнил требования п.п. 8.2,8.4,8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что 08 июня 2017 года в 13 часов 05 минут, управляя автобусом ПАЗ-320402-05 госномер <№>, двигался у дома № 3 по Большеохтинскому проспекту по левой полосе. На перекрестке с Конторной улицей он (ФИО1) увидел автомобиль Шкода, который находился в правой полосе со включенным указателем поворота. Когда водитель данного автомобиля начал движение или поворот, он (ФИО1) применил экстренное торможение, после чего произошло ДТП.

К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении от него поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При составлении протокола, а также в ходе проведения административного расследования ФИО1 указал о несогласии с правонарушением и дал объяснения, которые аналогичны доводам жалобы и его показаниям в суде.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не относятся к случаям, указанным в примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об АП, бремя доказывания возлагается законодателем на административный орган.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены.

Данные ФИО1 объяснения, как и иные доказательства в вынесенном должностным лицом постановлении не получили оценки, как и объяснения водителя К.

Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

Из представленных материалов следует, что участники ДТП дают противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, при этом в письменных объяснениях ФИО1 указан свидетель, произошедшего ДТП, однако данный свидетель в ходе проведения административного расследования опрошен не был, сведений о его вызове для дачи объяснений в материалах дела не имеется.

Приложенная к материалам дела схема места дорожно- транспортного происшествия не отвечает требованиям п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, поскольку не подписана должностным лицом, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, невозможно установить каким должностным лицом была составлена схема. В связи с чем, данная схема как доказательство не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным, что в соответствии со ст. ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП влечет его отмену с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Я.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 08 июня 2017 года прошло более 2 месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности виновного в ДТП решен быть не может, в связи, с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение, вынесенное 08 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Я.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: (подпись)

Копия верна:

Судья Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.