Решение № 12-492/2017 5-1272/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492/2017

(в районном суде № 5-1272/2016) Судья Голикова К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика, при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

12 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на Московском вокзале Санкт-Петербурга в ходе отработки пассажиропотока был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: при въезде в Российскую Федерацию 11.10.2016, что подтверждается штампами в паспорте о пересечении КПП «Илецк-1», гражданин ФИО1 не оформил полис медицинского страхования, как требуется в соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.2016, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан не обязан иметь медицинский полис при въезде в Россию, поскольку в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, граждане Республики Узбекистан имеют право въезжать на территорию РФ без виз, при этом, не оформляя полис медицинского страхования.

Кроме того, ФИО1 вменяется бездействие, выразившееся в неоформлении медицинского полиса при пересечении государственной границы РФ. Это дает основания полагать, что дело должно было быть рассмотрено в соответствующем районном суде на территории нахождения КПП, где ФИО1 пересекал государственную границу. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1, его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть в отсутствие ФИО1, его защитника Стрельникова Д.Ю.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на Московском вокзале Санкт-Петербурга в ходе отработки пассажиропотока был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: при въезде в Российскую Федерацию 11.10.2016, что подтверждается штампами в паспорте о пересечении КПП «Илецк-1», гражданин ФИО1 не оформил полис медицинского страхования, как требуется в соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.2016, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением районного суда согласиться нельзя, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из постановления районного суда следует, что ФИО1 12.10.2016 года совершил административное правонарушение на Московском вокзале города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85.

Вместе с тем, ему вменяется въезд 11.10.2016 года на территорию Российской Федерации без оформления полиса медицинского страхования, при этом, из материалов дела следует, что ФИО1 въехал в РФ через КПП «Илецк-1», который территориально расположен в Оренбургской области.

Выявленные противоречия в месте совершения административного правонарушения являются существенными, поскольку установление места совершения правонарушения является основополагающим фактором для установления подведомственности рассмотрения дела.

Кроме того, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, отменить, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева