Постановление № 12-492/2017 4А-1730/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 4а-1730/17 Судья Медведева Е. В.

(№ 12-492/17) Санкт-Петербург


Постановление

11 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (МО ВОО ОСОО), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 27, лит. Б;

на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела административной практики и оперативной работы Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 от 15 ноября 2016 года (далее - постановление) МО ВОО ОСОО (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением председателя Комитета по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3 от 09 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба председателя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель Общества ФИО1 просит отменить определения судьи районного суда и судьи городского суда, поскольку обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а также в Арбитражный суд является уважительной причиной пропуска срока обжалования, также указывает на незаконность и необоснованность постановления инспектора, а назначенный постановлением штраф слишком большим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу председателя Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления была получена Обществом 28 ноября 2016 года. 01 декабря 2016 года председателем Общества была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу и одновременно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением вышестоящего должностного лица от 09 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения. Копия указанного решения получена Обществом 22 декабря 2016 года. Таким образом, срок обжалования постановления и принятого по жалобе решения истек 10 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью данной жалобы арбитражному суду. При этом представитель Общества при оглашении резолютивной части присутствовал.

Между тем, жалоба на постановление направлена в районный суд только 13 февраля 2017 года.

Кроме того, следует отметить, что из постановления усматривается, что срока и порядок обжалования отражены в нем достаточно четко со ссылкой на нормы КоАП РФ, а именно указано, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в районный суд. При таких обстоятельствах подача жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является безосновательным, и не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года и определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 17 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации оставить без изменения.

Жалобу председателя МО ВОО ОСОО ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко