Приговор № 1-67/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 15 сентября 2017 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № № года,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 №№ ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Труновский районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часа 30 минут до 13 часов 00 минут, более точно время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладению принадлежащему ФИО5 расположенного по адресу <адрес>, где через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, а затем подойдя к оконному проему и через приоткрытое окно незаконно проник в жилое помещение, где в вещевом шкафу под фотоальбомом нашел денежные средства в размере 32000 рублей принадлежащие ФИО5 которые тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Чернеева Т.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ и опасного рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, добровольного возмещения причиненного имущественного вреда, признание им вину и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления и явки с повинной, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1 имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в трудное материальное положение, а также принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого ФИО1, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется наличие опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения

Вещественные доказательства: нет

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 № в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 № время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев