Апелляционное постановление № 22-851/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-378/2020

Судья Ильина А.А. Дело № 22-851/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Шнейдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 05.10.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 04.07.2017 мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с приговором от 05.10.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 03.11.2017 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2017 мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.11.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.08.2018 по отбытии наказания;

- 04.12.2017 мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления того же судьи от 06.06.2019) по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.12.2017) к 2 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 10.02.2021) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.06.2019) к 7 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2020 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11.02.2021 по день вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2020 с 12.10.2020 по 10.02.2021.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено днем 01.02.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайленко О.А. и осужденный ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайленко О.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что судом не в полном объеме были оценены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который пояснил, что намерен вести законопослушный образ жизни, имеет хроническое заболевание, согласно справке из исправительной колонии /__/, что отразилось на становлении его личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что у него имеется заболевание – /__/. Просит приговор изменить в части режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сысоев А.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 236-237).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 2, л.д. 52-53).

Защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом дознания и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, молод, имеет хроническое заболевание – /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с дознавателем, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая то, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленном обвинением были учтены судом при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Вместе с тем, заявление ФИО1 о намерении вести законопослушный образ жизни, справка о его склонности к суициду на выводы суда не влияют и не влекут вмешательства в решение суда первой инстанции. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 156-158), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин