Приговор № 1-562/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Дело № 1-562/2020 копия

18RS0009-01-2020-002692-84

№ 12001940003119613


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, 03 <***>, ранее судимого:

- <***>

<***>

<***>;

Кроме того осужденного <***>

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание путем частичного сложения 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> приговор вступил в законную силу.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. <дата> приговор вступил в законную силу.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначена мера наказания в виде лишение свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу т.е. с <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО3 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном на <*****>, УР, (координаты 57.038040, 53.989235), на расстоянии 100 метров от контрольно-пропускного пункта (далее по тексту КПП) №*** <***> расположенного по адресу УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в вечернее время, находясь на участке местности расположенном на <*****>, УР, (координаты 57.038040, 53.989235), на расстоянии 100 метров от КПП №*** <***> расположенный по адресу <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.). №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР, и у <*****> УР, <дата> в 18 часов 10 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №*** у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,849 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО3 был согласен.

Тем самым ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ<дата> в вечернее время, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> приговор вступил в законную силу.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ используя принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. <дата> приговор вступил в законную силу.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с <дата>. Приговор вступил в законную силу<дата>.

Должных выводов ФИО3 для себя не сделал, и <дата> в ночное время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у кафе <***> по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО3 достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <дата> в ночное время, находясь на участке местности у кафе <***> по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки <***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. Двигаясь по <*****>, УР, ФИО3 игнорируя требования полицейского-водителя группы обеспечения СОГ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский ФИО6 №7, у <*****>, УР, не справившись с управлением, совершил наезд на пень дерева, на этом свои преступные действия прекратил. После чего прибывшими сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ФИО3 <дата> в 03 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №*** у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,741 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО3 был согласен.

Тем самым ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ<дата> в ночное время, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, место время, способ совершения преступления не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал, что в <***> выпив пиво, пошел провожать мужа сестры, последний предложил ему ехать на машине. Его машина стояла у третьей проходной, он чувствовал себя нормально, поэтому согласился и сел за управление автомобиля. В пути следования увидел, что за ними едет автомобиль ГИБДД, он остановился на стоянке <***>, где сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели его освидетельствование, он подул в трубку, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, по результатам был составлен акт освидетельствования. В сентябре 2020 года он отдыхал в кафе, где выпил водку и пиво, его машина <***> стояла около кафе, он решил поехать на машине домой. Когда доехал до конца дома, то увидел «мигалку», ему стали преграждать дорогу, он наехал на пенек. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование, с результатами которого он был согласен. Водительского удостоверения у него нет, управлять автомобилем его научил отец. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, приговора не обжаловал, знал, что имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ. В детстве у него была инвалидность, в настоящее время имеет хронические заболевания, у него на иждивении находятся четверо детей, два ребенка от первой сожительницы 9 и 6 лет, он оказывает им материальную помощь, общается с ними. Принимает участие в воспитание двоих детей ФИО6 №8 Кроме того, помогает своим родителям по хозяйству.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 №2, подтвердивших суду, что знают подсудимого, как водителя по роду службы, в конце августа 2020 года в День города, они находились на маршруте патрулирования, двигались по <*****>, при повороте на <*****>, увидели автомобиль <***> модели, за рулем которого находился ФИО3 ФИО7 было известно, что право управления ФИО3 не имеет, они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО3 заехал на территорию «СтройДвор», расположенного по ул. Пролетарская, 154 г. Воткинска, где остановился. ФИО3 был отстранен от управления автомобиля, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, исходил запах алкоголя. В присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО3 на предмет опьянения при помощи прибора алкотектора. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал факт употребления им алкоголя. В акте и чеке были зафиксированы результаты освидетельствование. Также они составили протокол об административном правонарушении. Органу дознания были предоставлены результаты видеофиксации.

Кроме того, свидетель ФИО6 №2 подтвердил суду, что ФИО3 говорил, что за рулем был не он. На пассажирском переднем сиденье находился друг ФИО3, автомобилем управлял ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, подтвердившего суду, что <***> в ночное время он находился на службе, выехал с дознавателем в кафе <***> расположенного по <*****>, увидел, что от кафе отъехал автомобиль <***> под управлением ФИО3, пролетел мимо него и чуть не въехал в мусорные баки, он подумал, что водитель в нетрезвом виде, поехал за ним включил проблесковые маячки, водитель на автомобиле не останавливался пока не въехал в пенек по <*****> проводил водителя в служебный автомобиль, от него исходил запах алкоголя и была неровная походка, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, к ним подошли товарищи водителя и просили отпустить его, открыли дверь машины и подсудимый выбежал из машины, но упал в овраге и не смог встать. Приехали сотрудники ГИБДД ФИО6 №5 и ФИО6 №6, которые провели освидетельствование подсудимого на предмет опьянения с помощью алкотектора.

Показаниями свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №3, подтвердивших суду, что по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3, которое происходило на территории <***> по <*****>. При них ФИО3 дали подышать в трубку, прибор показал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, сам ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен. По указанным действиям был составлен протокол, в котором отражены результаты освидетельствования, все было указано правильно.

Кроме того свидетель ФИО6 №4 подтвердил, что результат освидетельствования составил около 800 мг/л.

ФИО6 ФИО6 №3, подтвердил суду, что когда он стоял около автомобиля, от подсудимого чувствовался запах алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8 охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны, подтвердившей суду, что проживает совместно с подсудимым на протяжении 5 лет, подсудимый принимает участие в воспитании её сына и дочери, помогает по хозяйству всем её родственникам, сестре, являющейся инвалидом, другой сестре, которая одна воспитывает троих детей, маме, которой 65 лет. Кроме того, помогает по хозяйству своей маме, которая живет в доме. Пользуется уважением на работе, обеспечивал материально её с детьми. Кроме того подсудимый занимался ремонтом машин. В сентябре 2020 года она услышала сигнал машины, когда вышла, то на <*****> увидела автомобиль <***>, который подсудимый брал ремонтировать. Муж находился в алкогольном опьянении, до этого вместе со своим другом по имени Сергей дома пил пиво и из дома ушел. Слышала, что в <***>. муж отвозил на машине зятя и его задержали на <*****>. У её дочери врожденный порок сердца, им дали квоту на операцию. Она была беременна, но <дата> ей сделали аборт. У самого подсудимого также есть хроническое заболевание.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 и ФИО6 №6, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-82, л.д.83-84), из которых следует, что <дата> год им поступило сообщение от дежурного отдела «Воткинский», о том, что на <*****>, молодой человек с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Они проехали к дому №*** по <*****>, у дороги стоял автомобиль марки ВАЗ 2114 с г.р.з. <***>, передняя часть автомобиля была уперта в пень дерева, около данного автомобиля находился служебный автомобиль Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и водитель ФИО6 №7, который пояснил, что проследовал за автомобилем, так как водитель указанного автомобиля был с признаками алкогольного опьянения. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 попытался скрыться, побежал в кусты, но в овраге упал и они сопроводили его в служебный автомобиль. Водитель автомобиля марки <***>, представился как ФИО3, <дата> года рождения. При общении от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная, неустойчивые позы, по внешним признакам, было явно заметно, что он не в трезвом состоянии. Под видеозапись ФИО3 в 03 часа 00 минут <дата> был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования был зафиксирован на видеозапись. В процессе освидетельствования алкотектором, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,741 мг/л. ФИО3 с результатом был согласен, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. ФИО3 от подписи в протоколах отказался, так как не смог расписаться из-за своего состояния. При проверке по базе «АИПС «Водитель» программного комплекса ГИБДД «ФИС-М», установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Во время составления административных протоколов на улицу вышла сожительница ФИО3, которая пояснила, что автомобиль марки ВАЗ 2114 принадлежит им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом от <дата> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <***> №***, по адресу: УР <*****> (л.д. 12);

-чеком от <дата>, которым установлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор заводской №*** в отношении ФИО3, который составил 0,849 мг/л (л.д. 13-14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением алкотектора PRO-100 touch-k заводской №***, в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,849мг/л (л.д. 15);

- протокол задержания транспортного средства от <дата>- автомобиля <***>, которым управлял ФИО3 <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: УР, <*****> (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в отношении ФИО3, который <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: УР, <*****> управлял транспортным средством <***> №***, не имя право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

- постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18-19);

- сообщениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, из которого следует, что ФИО3, <дата> года рождения, права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 21,22, 70-71);

-копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touch-k заводской №***, действительного до <дата> и копией паспорта на указанный прибор (л.д. 26,27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности по адресу: УР, <*****>, с участием ФИО3, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, автомобиль марки <***>, за управлением которого был задержан ФИО3 Фототаблицей с изображением осмотренного участка местности и автомобиля <***> (л.д. 30-33);

- протоколом от <дата> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <***> №***, по адресу: УР <*****> (л.д. 62);

-чеком от <дата>, которым установлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор заводской №*** в отношении ФИО3, который составил 1,741 мг/л (л.д. 63,64);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением алкотектора PRO-100 touch-k заводской №***, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 1, 741 мг./л (л.д. 65);

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>- <***> го. рег. знак <***>, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения <дата> в 03 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> (л.д. 66);

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении ФИО3, который <дата> в 03 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> управлял транспортным средством <***> №***, не имя право управления на данное транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67);

-постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности у <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, автомобиль марки <***>, за управлением которого был задержан ФИО3 Фототаблицей с изображением осмотренного участка местности и автомобиля <***> (л.д. 76-79);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО3, его защитника-адвоката Даниловой Е.А., в ходе которой по указанию ФИО3 участники следственного действия проехали к проходной по <*****>, находясь на участке местности на <*****>, в 100 метрах от ЗКПП <***> (координаты 57.038040, 53.989235) подозреваемый ФИО3, указал на место, откуда он в состоянии алкогольного опьянения <дата> в вечернее время начал движение на автомобиле <***>, не имея права управления транспортными средствами, указал, что начал движение по <*****>, и пояснил, что у <*****> был задержан сотрудниками ДПС. Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, где был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, и где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по указанию ФИО3 участники следственного действия проехали к кафе-бар <***>, по адресу: УР, <*****>, где на парковке у здания <*****> ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что «<дата> в ночное время на автомобиле марки <***> он в состоянии алкогольного опьянения решил доехать до своего <*****>, но у дома был остановлен сотрудником полиции, а далее прибыли сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол отстранения его от управления транспортным средством, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Далее все участвующие лица проехали к дому №*** по <*****> УР, где подозреваемый ФИО3 указан на участок местности у дома, где он заехал на пень, и был задержан сотрудниками полиции. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением ФИО3, его защитника-адвоката Даниловой Е.А., а так же осмотренных участков местности (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО3, его защитника-адвоката Даниловой Е.А., входе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых отображены события <дата>, при просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя. На видеозаписи зафиксирован ФИО3, которому сотрудниками ОГИБДД ДПС ММО МВД России «Воткинский» предложено продуть в трубку прибора алкотектора, предъявляют результат алкотектора, с которым ФИО3 согласился, разъясняют права, и он отказывается от подписи в протоколах. Фототаблицей к указанному протоколу, с изображением ФИО2 и фрагментов с видеозаписи (л.д. 115-119);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – видеозаписи на CD-R диске. (л.д. 120);

- <***> ( л.д. 131-133);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.136-140);

-копией приговора Воткинского районного суда УР от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата> ( л.д.154-160);

-копией приговора Воткинского районного суда УР от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в законную силу<дата> (л.д.148-151).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, который не оспаривал сам факт управления автомобилем <дата> в вечернее время и в ночное время <дата> в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует. Показания свидетелей в части управления подсудимым в указанный период времени транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые подтвердились в результате освидетельствования.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от <дата> (л.д. 12), основанием которого явилось наличие признаком алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 15), с результатами которого ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте и личная подпись ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», из которой следует, что ФИО3, <дата> года рождения права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 21, 22); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от <дата> (л.д. 62), основанием которого явилось наличие признаком алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 65), с результатом которого, согласно имеющейся отметке в указанном акте, ФИО3 устно согласился, от подписи отказался; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», из которой следует, что ФИО3, <дата> года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 71).

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования с использованием алкотектора <дата> у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,849 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования с использованием алкотектора <дата> у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,741 мг/л, то есть также установлено состояние алкогольного опьянения.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость или их совокупность. Сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ по приговорам от <дата>,<дата>, <дата> в данном случае не истекли, судимости не погашены.

Из анализа представленных доказательств, следует, что приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимости за совершение указанных выше преступлений не погашены, осознавая общественную опасность своих действий, <дата> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял автомобилем марки №***, начав движение с участка местности расположенного на <*****>, УР, (координаты 57.038040, 53.989235), на расстоянии 100 метров от КПП №*** <***> расположенного по адресу УР, <*****>, двигался по автодорогам <*****> УР, и у <*****><дата> в 18 часов 10 минут был задержан сотрудниками <***>».

Кроме того, ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимости за совершение указанных выше преступлений не погашены, осознавая общественную опасность своих действий в ночное время <дата> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 г.р.з. О723 НР/18, начав движение на участке местности у кафе «<***>», расположенного по адресу: УР, <*****>, двигался по автодорогам <*****> УР, не справившись с управлением, совершил наезд на пень дерева у <*****> УР, после чего в 03 часа 00 минут <дата> был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский».

Действия ФИО3 по каждому из двух эпизодов преступлений суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, которым установлено, что ФИО3 в юридически значимый период времени обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано по инициативе суда, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче ФИО3 объяснений от <дата> (л.д. 35) об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения (по эпизоду от <дата>), участие ФИО3 в проверке показаний на месте от <дата>, в ходе которой подсудимый сообщил органу дознания обстоятельства совершенных им преступлений, сведения о месте начала движения автомобилей под его управлением в состоянии опьянения (л.д.108-113), удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО3 по месту его жительства (л.д. 173), положительную характеристику на ФИО3, данную его сожительницей ФИО6 №8 в судебном заседании; семейное положение подсудимого, оказание им материальной помощи своей сожительнице ФИО6 №8 в воспитании ее малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его участие в их воспитании (л.д. 56), наличие на иждивении 2-х малолетних детей от предыдущей сожительницы, оказание помощи сестре сожительницы ФИО6 №8 в воспитании и содержании 3-х малолетних детей, оказание помощи другой сестре ФИО6 №8, являющейся инвалидом; осуществление ухода и помощи по хозяйству своим родителям и родителям ФИО6 №8; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и расстройство психического характера; состояние здоровья его родных и близких ему людей, наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка ФИО6 №8, нуждающегося в проведении операции, прерывание беременности по состоянию здоровья ФИО6 №8 в <дата>.

Объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО3, последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО3 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении ФИО3 не сообщил, при этом достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Также судом учитывается, что ФИО3 инкриминируемые преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> год по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначалось ФИО3 в виде обязательных работ, постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 33 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, действия ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей, по каждому из эпизоду преступлений с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции указанных статей.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ за каждое из преступлений.

Суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку данные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поскольку они не носят исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности обоих преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО3 является социально-опасной для общества личностью.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершен ряд аналогичных по своему характеру преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении ФИО3 приговора Воткинского районного суда УР от <дата> окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части Уголовного кодекса. В данном случае, поскольку по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> по ст. 264.1 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое он не отбывал, окончательное дополнительное наказание следует назначать по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, не превышающее максимальный срок установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, кроме того ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <дата>.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу и наказание, отбытое по первому приговору, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательств по делу видеозапись на CD-R диске, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассмотрев заявления адвоката Даниловой Е.А., защищавшей ФИО3 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в размере <сумма>, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе суда, в связи с наличием у подсудимого <***>, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>); статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО3 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу и наказание отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> до <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательств по делу видеозапись на CD-R диске, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатом Даниловой Е.А. в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева