Апелляционное постановление № 22-227/2025 22-6603/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-307/2024

Судья Алешкина О.С. Дело №г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Белкина А.Ю.,

осужденного ЛМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белкина А.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЛМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы срок содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с ЛМО в пользу потерпевшей ГН взыскано 14 000 рублей, в пользу потерпевшей НН 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, приговором суда ЛМО признан виновным и осужден:

по первому эпизоду за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ГН);

по второму эпизоду за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая НН).

Преступления совершены ЛМО на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ЛМО вину в совершении преступления №2 (потерпевшая НН) признал полностью, вину в совершении преступления №1 (потерпевшая ГН) не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда адвокатом Белкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить ЛМО оправдать по 1 эпизоду, и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ГН

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, вина ЛМО в совершении преступления по факту кражи ГН не нашла своего подтверждения ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ЛМО к совершению этой кражи, фактически обвинение построено лишь на первоначальных признательных показаниях ЛМО, данных в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался с указанием причины, которая не была опровергнута судом.

Обращает внимание, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, не представляется возможным определить, что на видео запечатлён именно ЛМО. Кроме того, потерпевшая в своих показаниях указывала на мужчину около 20 лет худощавого телосложения, в то время как ЛМО 27 лет и он плотного телосложения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ЛМО в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ЛМО в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Белкина А.Ю., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы адвоката Белкина А.Ю. о невиновности ЛМО в совершении преступления №1(потерпевшая ГН), как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Белкин А.Ю. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ГН и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов дела и доказательств исследованных, в том числе судом апелляционной инстанции, защитная версия осужденного ЛМО о невиновности в хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ГН, выдвинутая в суде первой инстанции, была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых он описал обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ГН

Данные развернутые показания были даны ЛМО в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения от ЛМО и его защитника в протокол не вносились.

Помимо этого показания, данные в качестве подозреваемого осужденный ЛМО подтвердил в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Поскольку показания ЛМО, данные в ходе предварительного следствия соответствуют положениям ст.74,ст.76,ст.77 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Помимо этого, допрошенные в суде апелляционной инстанции следователи ФИО1 (допрос в качестве подозреваемого, т. 1 л.д. 59-63) и ФИО2 (допрос в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 246-248) законность проведения процедуры следственных действий подтвердили.

Оперуполномоченный ФИО3 пояснил, что им была принята явка с повинной от осужденного, при этом никакого давления на последнего не оказывалось, блага материального характера, в том числе и сотовый телефон ЛМО не передавались и не обещались.

Какой - либо заинтересованности сотрудников полиции, в исходе дела, как и оснований у них оговаривать осужденного, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется. Само по себе выполнение служебных, должностных обязанностей не является основанием для того, чтобы соответствующие должностные лица имели основания оговаривать осужденного.

Совокупность вышеприведенных данных позволяет прийти к выводу, что показания осужденным ЛМО даны в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения дознания и следствия, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат.

Вопреки доводам адвоката показания осужденного соотносятся с показаниями потерпевшей, в том числе относительно обстоятельств совершения хищения, места совершения преступления, предмета хищения, а потому нет оснований считать, что осужденный себя оговорил.

Так, из показаний потерпевшей ГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выкладывала товар по полкам в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>, и положила свой мобильный телефон на одну из полок. Через некоторое время обнаружила, что телефон отсутствует. В результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было обнаружено, что молодой человек, одетый во все черное, с круглыми очками, худощавого телосложения, прошел и взял с полки ее мобильный телефон, после чего покинул помещение магазина (т.1 л.д.11-12).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, как и наличия у нее причин для оговора осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено.

Тот факт, что потерпевшей ГН в ходе предварительного расследования для опознания не предъявлялся осужденный ЛМО, выводы суда о виновности последнего не опровергает, и не является основанием для отмены приговора, и не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия.

Помимо этого показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний осужденного ЛМО, в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время он зашел в магазин «<данные изъяты>» вблизи <адрес> около завода «<данные изъяты>», где с торговой полки тайно похитил сотовый телефон «Техно» светлого цвета, продал его на «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды, явку с повинной написал добровольно.

При этом тот факт, что ЛМО в своих показаниях не указал точную дату совершения преступления, не свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение каждое из доказательств, поскольку в показаниях потерпевшей указано время хищения 10.30, в показаниях осужденного - дневное время.

Кроме того, неработающий ЛМО ранее судим за совершение аналогичных преступлений, кража по эпизоду №1 совершена в ДД.ММ.ГГГГ года около 10.30 часов, показания же осужденный давал в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через продолжительный период времени после события преступления. Как следует из протокола допроса осужденного, в день хищения он продал похищенный телефон, деньгами распорядился по собственному усмотрению, соответственно осужденный мог забыть некоторые детали относительно событий установленных судом.

Кардинальных различий в указании цвета телефона данными лицами также не установлено, с учетом различного восприятия разными людьми цветовой палитры.

В указании места совершения преступления также нет противоречий в показаниях потерпевшей и осужденного, поскольку <адрес> и <адрес> находятся в шаговой доступности между собой и каждая из них территориально близко расположена с заводом «<данные изъяты>».

Кроме того, описание потерпевшей мужчины похитившего ее телефон, которого она увидела по камерам видеонаблюдения, не противоречит в целом внешним данным осужденного.

Вышеназванная совокупность доказательств согласуется и с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.4-8), где на л.д.8 имеется фотография мужчины совершившего преступление.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО4 пояснила, что она составляла данный протокол следственного действия, выезжала на место происшествия в магазин, где было совершено хищение телефона, где было установлено, что в магазине велось видеонаблюдение. При осмотре записей на мониторе ПК был сфотографирован фрагмент видеозаписи, на котором запечатлен мужчина, последний проходил по магазину и похитил сотовый телефон. Допустила техническую ошибку, не удостоверив своей подписью фотографию на л.д. 8.

Дополняется эта совокупность доказательств протоколом осмотра предметов (т. 1 л,<адрес>), в ходе которого был осмотрен изъятый с магазина СД -диск, на котором запечатлен факт хищения, сам сд - диск (л.д. 25).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись с камер видеонаблюдения (14 минута) была исследована в судебном заседании.

При этом вопреки доводам адвоката, содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, полностью согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых ЛМО похитил ее телефон, и с признательными показаниями ЛМО об обстоятельствах, способе кражи, принятыми судом. Визуальное сравнение мужчины на фотографии и на записи с камер видеонаблюдении с внешностью самого осужденного ЛМО позволяет прийти к выводу, что это одно и то же лицо, поскольку портретная схожесть по признаки внешности совпадают.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции проведена портретная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которой на изображении, имеющемся в томе № на л.д. 8 вероятно изображен ЛМО, фото и видеоизображение которого были представлены, что подтверждает указанные выше выводы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст.204 УПК РФ, оно подробно описано и убедительно мотивировано, научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности, а кроме того, оно согласуются с иными доказательствами приведенными в приговоре и выше.

Суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством.

Не проведение по делу портретной экспертизы не свидетельствует о нарушениях закона и неполноте проведенного следствия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осуждённого ЛМО по эпизоду № 1, а утверждения адвоката об отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного в хищении сотового телефона потерпевшей ГН опровергнуты совокупностью приведенных доказательств и являются необоснованными.

При этом об объективности суда, в частности свидетельствует и тот факт, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной ЛМО, поскольку она дана без защитника и в судебном заседании ЛМО ее не подтвердил. При этом признал ее смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Виновность в хищении велосипеда по второму эпизоду при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре осужденным ЛМО не оспаривается, и также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, приведенной в приговоре и выше совокупностью доказательств виновность осужденного ЛМО установлена, а доводы жалобы его защитника опровергнуты.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ЛМО в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо сомнений в виновности ЛМО не было у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ЛМО по каждому из эпизодов - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №1 и №2), и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наличие квалифицирующего признака кражи в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ЛМО, как и оснований для его оправдания по 1-му эпизоду, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

Наказание осужденному ЛМО назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению: состояние здоровья ЛМО, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной; по преступлению №2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и правильно применил положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд правильно счел возможным не назначать ЛМО дополнительное наказание.

Учитывая данные о личности осужденного ЛМО, и тот факт, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наказании, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.

При таких данных несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному ЛМО судом не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белкина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛМО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова