Апелляционное определение № 22-1237/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-1237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвокатов Скрябина Д.Е., Юдина Д.Б.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Скрябина Д.Е., Картушиной Н.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 29.11.2022 Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 13.02.2023, дополнительное наказание отбыто 12.12.2024,

2) 19.09.2025 Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 19.09.2025.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 19.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащих осужденным сотовых телефонов, которые конфискованы.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвокатов Скрябина Д.Е. и Юдина Д.Б., осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор суда подлежащим изменению, прокурора Степанову Е.А., просившую приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ФИО1, заявляя о частичном признании вины, квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ полагал необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат Картушина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает чрезмерно суровым, указывая, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находится в молодом возрасте, в силу которого фактически был вовлечен в совершение преступления другим лицом, не являющимся фигурантом по делу.

Считает, что отсутствие стабильного дохода, а также неспособность в силу возраста и уровня образования в полной мере оценить возможные негативные последствия своих действий привели к совершению ФИО2 преступления.

Изложенные обстоятельства формально перечислены судом, но фактически не учтены.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на отношение осужденного к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при установленных приговором обстоятельствах считает ошибочными, основанными на предположениях, исследованными доказательствами не подтвержденными.

Излагая показания осужденных, дает им собственную оценку, настаивает на отсутствии заранее состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, и выполнении ФИО1 по просьбе ФИО2 действий, свидетельствующих об оказании содействия в приобретении наркотических средств путем предоставления автомобиля и услуг водителя для поездки в нужное ему место. ФИО1 непосредственного участия в поиске закладки с наркотическими средствами не принимал, отношения к их дальнейшей судьбе, в том числе к сбыту, не имел.

Оспаривает и выводы суда о том, что ФИО2 планировал дальнейший сбыт наркотических средств именно со ФИО1, полагая, что они не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2 не посвящал ФИО1 в свои дальнейшие планы относительно наркотических средств и не сообщал ему перед поездкой, какое наркотическое средство и какой массы нужно будет забрать из тайника-закладки. Кроме того, не установлено обстоятельств получения ФИО1 какого-либо преступного дохода от дальнейшего предполагаемого сбыта наркотических средств, при этом осужденные пояснили, что никакая выплата денежных средств от их сбыта ФИО1 и не полагалась.

Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

Суд принял сторону обвинения, необоснованно квалифицировал действия сужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

ФИО1 фактически признал свою вину, не согласившись лишь с квалификаций его действий, активно способствовал расследованию, ранее не судим, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Алтайского края, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, до задержания обучался в техникуме, был официально трудоустроен и получал легальный доход, принимал активное участие в благотворительной деятельности, связанной с участниками СВО и их семьями.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ, назначить ему более гуманное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах просит исключить из приговора указание о конфискации принадлежащих ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов, которые вернуть каждому по принадлежности, поскольку в обвинении и приговоре в установленных обстоятельствах преступления отсутствует указание на использование осужденными при совершении преступления сотовых телефонов, в связи с чем их нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скрябина Д.Е., дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, в том числе нарушения права осужденных на защиту, по делу не допущено.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факт осведомленности об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств, их совместной перевозки не оспаривал, заявляя при этом об отсутствии предварительной договоренности с ФИО2, непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и совершении им пособничества в их приобретении.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного ему преступления и оспаривание квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вина как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте пояснил о состоявшейся договоренности со ФИО1 (с которым и ранее ездили за наркотиками), осведомленным о всей процедуре приобретения, фасовки и сбыта наркотиков, и совместной поездке ДД.ММ.ГГ на автомобиле под управлением последнего в <адрес> Алтайского края с целью изъятия из тайника-закладки наркотического средства и доставления его в <адрес>, где намеревались совместно расфасовать и сбыть путем размещения в тайники-закладки; установлении ФИО1, которому передал координаты, с помощью принадлежащего последнему сотового телефона «<данные изъяты>» места нахождения тайника-закладки с наркотиком, при перевозке которого в обратном направлении были задержаны, а наркотическое средство изъято.

Показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с иными исследованными доказательствами, включая показания ФИО1, который при личном досмотре, осмотре автомобиля, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте пояснял об осведомленности об осуществлении ФИО2 и другим лицом с использованием сети Интернет незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, и роли каждого в этом, а также осведомленности о цели совместной поездки с ФИО2 по указанным последним координатам (внесенным ФИО1 в свой сотовый телефон) для изъятия из тайника-закладки предназначенного для последующего сбыта наркотического средства, которое после его обнаружения ФИО2, сообщившего об этом ФИО1, перевозили к месту фасовки и дальнейшего сбыта, но были задержаны.

Согласуются показания ФИО2 и с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М. и Г., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденных и осмотра автомобиля, и подтвердивших достоверность сведений в составленных с их участием протоколов, указавших о данных осужденными пояснениях; а также письменными доказательствами, включая:

протоколы личного досмотра осужденных, обследования транспортного средства, исходя из которых ФИО2 при изъятии свертка с веществом указал, что внутри находятся наркотические средства, которые он со ФИО1 изъяли из тайника-закладки с целью последующего сбыта, а ФИО1 при личном досмотре сообщил об использовании транспортного средства при перемещении к месту закладки наркотических средств в <адрес>, которые после их обнаружения вместе везли для дальнейшей фасовки и продажи, а при обследовании автомобиля также указал о том, что перевозил ФИО2 за закладками с наркотиками ДД.ММ.ГГг.;

протоколы осмотра сотовых телефонов осужденных, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» заранее обсуждали вопросы поездки и вознаграждения, а также оплаты расходов на бензин;

протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, полученной при проведении ОРМ, согласно которой в ходе телефонных переговоров осужденные обсуждали вопросы вознаграждения, приобретения, употребления, распространения наркотических средств;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившим свойства, вид, вес изъятого наркотического средства и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Скрябина Д.Е., представленные сторонами доказательства проверены, оценка им дана надлежащая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Свидетели допрошены с соблюдением требований процессуального закона, поводов для оговора ими осужденных на основании представленных материалов не установлено, равно как и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных, свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих часть объективной стороны вмененного преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и совершении им пособничества в приобретении наркотических средств без цели сбыта аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены, опровергаются совокупностью доказательств, которыми вина осужденных в совершении вмененного им преступления подтверждена.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, ФИО1 не только в качестве водителя по его просьбе (ДД.ММ.ГГг.) отвозил на автомобиле за оптовыми закладками наркотических средств и был осведомлен об их свойствах и предназначении для последующего сбыта, а согласно состоявшейся договоренности принимал участие в выполнении объективной стороны вмененного преступления, о чем также свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, наличие информации с координатами закладки в сотовом телефоне ФИО1

Показания ФИО2 в ходе расследования дела, в том числе в части указания на состоявшуюся со ФИО1 договоренность и роль каждого, последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными органу следствия в установленном порядке, которыми также опровергаются доводы о непричастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

В части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания осужденных в судебном заседании, направленные на преуменьшение своей роли, а ФИО2- и роли соучастника при совершении преступления, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранную позицию защиты.

Доводы о нарушении правил оценки доказательств, в том числе показаний осужденных, наличии неустраненных существенных противоречий, обосновании выводов суда предположениями являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Собственная оценка защитником обстоятельств и исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, не опровергают.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденных соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты ФИО1, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Пособником в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, преступные действия которого не связаны с выполнением объективной стороны преступления.

Судом установлено, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные осужденным ФИО1 и адвокатом Скрябиным Д.Е. доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору и предложившими квалификацию действий осужденного как пособника в приобретении наркотических средств, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, вопреки утверждению защитника, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, включая показания ФИО2 на предварительном следствии, результаты оперативно- розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1, осуществляя деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, действовали с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, выполняли заранее отведенную в группе каждому из них роль, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГ получил посредством использования сети «Интернет» сведения относительно закладки наркотических средств, а ФИО1, осведомленный о характере и последовательности противоправных действий, выполняемых в том числе с использованием сети «Интернет», действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, принимал непосредственное участие в совершении преступления, выполняя согласно заранее состоявшейся договоренности отведенную ему роль в преступной группе, подыскал автомобиль, на котором совместно с ФИО2 проследовал к месту закладки наркотических средств, которые после их обнаружения совместно с ФИО2 перевозили для их фасовки и дальнейшего незаконного сбыта потребителям, то есть выполнил часть объективной стороны преступления, за которое он осужден.

Доводы об оказании ФИО1 исключительно услуги по перевозке (такси) противоречат установленным обстоятельствам, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в обоснование вины осужденных доказательств, включая показания осужденных, результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о выполняемой ФИО1 в преступной группе роли и его осведомленности о характере незаконной деятельности.

Возмещение ФИО1 путем перечисления на карту расходов, связанных с поездкой, на приобретение ГСМ, как и неполучение вознаграждения от партии наркотиков, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при их транспортировке и не дошли до конечного потребителя, выводов суда о виновности осужденного ФИО1 не опровергают.

Учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, иные заявленные стороной защиты доводы, направленные на оспаривание квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

Психическое состояние осужденных исследовано, выводы суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 мотивированы.

Вопреки доводам защитника ФИО2, учитывая исследованные данные о личности осужденного, включая заключение судебно- психиатрической экспертизы, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд исследовал и в полной мере учел все представленные данные о личности осужденных, а также установленные в отношении каждого смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в отношении ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении кода доступа к сотовому телефону и в даче признательных показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства в целях сбыта, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, а в отношении ФИО1: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном,

активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении кода доступа к сотовому телефону и в даче признательных показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства в целях сбыта, активное участие в благотворительной деятельности, направленной на оказание помощи участникам СВО и их семьям, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание осужденных суд не установил, выводы мотивировал. На основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Признательные показания осужденных, в том числе ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и состоявшейся между осужденными договоренности, изобличающие соучастника, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, которые в целом не содержат указания на обстоятельства, существовавшие на момент постановления приговора, но не учтенные судом, основания полагать, что сведения о личности осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства учтены формально, отсутствуют.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил.

Выводы о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отмене ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 сентября 2025 года мотивированы, с учетом фактических обстоятельств, установленных при назначении наказания обстоятельств, в том числе исследованных данных личности каждого осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении осужденных не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, размер которого им определен с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновных, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного осужденным наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Основания для изменения приговора по заявленным стороной защиты в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Предъявленное осужденным обвинение и установленные судом обстоятельства преступления не содержат указания на использование ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления сотовых телефонов «<данные изъяты>», в связи с чем их нельзя считать орудием или средством совершения преступления. При таких обстоятельствах указание об их конфискации подлежит исключению из приговора.

Поскольку факт принадлежности данных телефонов ФИО2 и ФИО1, которые были изъяты у осужденных, установлен судом первой инстанции, они подлежат возврату им по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации сотовых телефонов <данные изъяты> *** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ***, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, IMEI1 ***, IMEI2 *** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ***, принадлежащего ФИО1, вернуть их осужденным по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: А.В. Арбачакова

И.А. Боцан