Апелляционное постановление № 22-2279/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 22-2279/2025

Судья: Белозерова А.М. № 22-2279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Диденко Н.А.,

защитников - адвокатов Асекретовой А.П., Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> Рубцова В.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Диденко Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Асекретовой А.П. и Александрова В.В., считавших апелляционное представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой,

судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, сумма ущерба 7 069,93 руб.) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>А, сумма ущерба 9 145,27 руб.) - в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 8 классов общеобразовательной школы, учащийся школы № <адрес>, холостой, неработающий, несудимый,

осужденный:

1) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

2) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 60 часам обязательных работ со штрафом в размере 1 000 руб.;

3) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 100 часам обязательных работ;

4) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 1 000 руб., наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, сумма ущерба 7 069,93 руб.) - в виде 70 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» <адрес> сумма ущерба 9 145,27 руб.) - в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом в размере 1 000 руб., который подлежит исполнению самостоятельно.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж, то есть на тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Рубцов В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их виновности в совершении преступлений, просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ФИО1 и ФИО2 наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, осужденные на дату совершения преступлений являлись несовершеннолетними. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним наказание в виде обязательных работ назначается на срок от 40 до 160 часов, а в виде исправительных работ - на срок до 1 года. В нарушение указанных положений уголовного закона суд первой инстанции назначил окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных и обязательных работ соответственно в большем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционного представления просит:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к ФИО2 положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, снизить размер назначенного последнему наказания до 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 1 000 руб.,

дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к ФИО1 положений ч. 4 ст. 88 УК РФ, снизить размер назначенного последнему наказания до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Защитники Асекретова А.П. и ФИО5 В.В. в письменных отзывах считали апелляционное представление обоснованным.

Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где по его предложению решили совершить хищение товара. Убедившись, что их никто не видит, он взял с полки 7 флаконов шампуня «<данные изъяты>» и положил их в свою спортивную сумку, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО2 в этом же магазине брал с полок стеллажей кофе, шоколадную пасту, шампунь и дезодоранты, какой-то товар положил ему в сумку. Весь товар они вместе продали, вырученные от продажи деньги поделили. Также совместно с ФИО2 они совершили хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похищенные товары продали, а деньги поделили.

Осужденный ФИО2 на стадии предварительного следствия дал аналогичные ФИО1 показания, дополнив, что он согласился на предложение ФИО1 совершить хищение товара из магазина, они договорились, что будут похищенный товар прятать в свои сумки и предметы одежды, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», они совершили хищение кофе, ореховой пасты, дезодорантов, шампуней и геля для душа. Затем по предложению ФИО1 таким же образом они совершили хищение шампанского, шоколадных конфет, и шоколада из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>А.

Кроме признания осужденными своей вины, их виновность судом первой инстанции установлена в полном объеме иными доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя увидела, что на полке отсутствует шоколад «<данные изъяты>». Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, Свидетель №1 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут в кондитерский отдел к стеллажу подошли двое молодых парней, которые взяли с полок шоколад и спрятали в предметы одежды и в сумку, после чего вышли из помещения магазина, не оплатив товар. Свидетель №1 была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 3 429,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей также стало известно, что в тот же день при просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, Свидетель №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в торговый зал магазина зашли двое молодых парней, похитивших со стеллажей бутылки с вином, которые один из них складывал в сумку второго парня, после чего оба парня вышли из помещения магазина, не оплатив товар. Общая сумма материального ущерба <данные изъяты> составила 9 145,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 - администратора магазина «<данные изъяты>» ей стало известно о выявлении в результате инвентаризации недостачи различного товара (продуктов питания и косметики). При просмотре записи с камер видеонаблюдения Свидетель №2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала находились 2 молодых парня, которые похитили со стеллажей товар, который прятали под одежду и сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Было установлено хищение различного товара на общую сумму 8 673,01 руб.;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей и самих осужденных судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденных, а также для самооговора последних не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими проведение осмотров торговых залов магазинов, из которых совершены хищения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Пятерочка», на которых зафиксированы факты хищения товаров (<данные изъяты>);

- актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе инвентаризаций установлено отсутствие товара, хищение которого вменено осужденным в обвинении (<данные изъяты>);

- справками о стоимости похищенного товара, соответствующей указанной в обвинении (<данные изъяты>);

- счетами-фактурами, согласно которым <данные изъяты> приобретало для реализации в магазинах указанные в обвинении товары (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что при осмотре диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирован факт хищения имущества товара из указанного магазина, при этом подозреваемые ФИО2 и ФИО1 опознали себя и подтвердили факт хищения (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>А (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов (диска с записью с камер видеонаблюдения указанного магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на записях зафиксирован факт хищения товара (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, совместными согласованными действиями совершили безвозмездное изъятие и обращение имущества <данные изъяты>, находившееся в разных магазинах, в свою пользу, чем причинили ущерб собственнику похищенного имущества.

Установленная стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденных верно квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, их наличие надлежаще мотивировано в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденных. При этом представленных доказательств достаточно для вывода об их виновности в совершении указанных выше преступлений.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изложенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными. Результаты данной судом первой инстанции оценки доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании и заключений судебно-психиатрических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у них каких-либо расстройств психики, о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2, 90 УК РФ, а также от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений учел указанные положения уголовного закона, приняв во внимание, в частности, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденных.

Судом учтены сведения об условиях жизни, развития и воспитания несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1, который на дату совершения преступлений также не достиг совершеннолетия.

Из содержания приговора следует, что судом учтены сведения о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН отдела полиции, является учащимся общеобразовательной школы, где характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по обоим преступлениям учитывал: на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в приговоре допущена техническая описка, указан п. «б» ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не влияет на законность принятого судом решения) - несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе расследования преступлений предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о действиях соучастника преступлений, дал признательные показания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи матери.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ПДН отдела полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел по обоим преступлениям: на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в приговоре допущена техническая описка, указан п. «б» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не ставящая под сомнение законность решения суда) - несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе следствия предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о действиях соучастника преступлений, дал признательные показания; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание помощи родственникам.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденные и защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая наказание за оба преступления осужденному ФИО2 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ в пределах ч. 3 и ч. 4 ст. 88 УК РФ соответственно, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, отсутствие сведений о совершении преступлений под влиянием старших по возрасту лиц, а также положения ст. 67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия участников группового преступления раскрытию этих преступлений, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд в приговоре указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

К категории лиц, к которым обязательные работы и исправительные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 не относятся.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции о сохранении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который правильно определен к самостоятельному исполнению в части условного осуждения ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции при назначении обоим осужденным наказания за все преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел заявление ими ходатайств о применении особого порядка. Между тем особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, не применяется по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лиц. При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении осужденными ходатайств о применении особого порядка. Таким образом, решение суда об учете указанного смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных является явной технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на учет упомянутого смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, что не влечет ухудшение положения осужденных.

Кроме того, как верно указал автор апелляционного представления, назначая окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 и ч. 4 ст. 88 УК РФ, из которых следует, что несовершеннолетним осужденным обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, а исправительные работы назначаются на срок до одного года. Данные ограничения применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд же назначил ФИО2 и ФИО1 окончательное наказание на срок больше, чем предусмотрен указанными нормами ст. 88 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем снижения назначенного обоим осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений.

В тот же время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для указания в резолютивной части приговора ссылок на применение ч. 3 и ч. 4 ст. 88 УК РФ при назначении осужденным наказания не имеется. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, таких требований не содержат, при этом в описательно-мотивировочной части приговора положения ч. ч. 3, 4 ст. 88 УК РФ приведены.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства заявление ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Смягчить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 1 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> Рубцова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский