Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 31RS0002-01-2025-002923-02 дело № 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

сучастием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Буковцова А.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката БуковцоваА.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 13 июля 2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; освобождён 19сентября 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней принудительных работ на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от03 сентября 2024 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от13июля 2018 года (с учётом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от03 сентября 2024 года).

В соответствии ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года (с учётом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от03 сентября 2024 года), и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевший С., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буковцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и об оправдании ФИО1 либо о возвращении уголовного дела прокурору; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в помещении домовладения по месту жительства С., действуя из личной неприязни, умышлено нанёс С. удары кулаками по лицу и голове, а также ногами по телу, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня;

<данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

Преступление совершено 22 декабря 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буковцов А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении требований п. 3 ст. 196 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено <данные изъяты>. Считает недопустимой ссылку в обвинительном заключении на такую судебную экспертизу, а отсутствие в материалах дела соответствующего заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов расценивает как существенное нарушение уголовного-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, влекущее возращение уголовного дела прокурору.

Заявляя о недоказанности вины своего подзащитного, обращает внимание на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей Л., М., В., Б., которые не были очевидцами, а узнали об обстоятельствах причинения С. телесных повреждениях исключительно со слов самого потерпевшего. Заявляет о заинтересованности в исходе уголовного дела названных свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего. Ссылается на идентичность показаний свидетелей Л., М. и В., данных в ходе дознания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, при этом при поступлении 23декабря 2024 года в больницу потерпевший сообщил дежурному нейрохирургу М. об избиении его неизвестными людьми, а дежурному хирургу В. сказал о том, что не помнит обстоятельства получения травмы. Оспаривая выводы суда о болезненном состоянии потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, просит учесть, что после получения телесных повреждений 22 декабря 2024 года в 22.30 часов потерпевший не вызвал полицию, не обратился за медицинской помощью, а в сообщении, поступившем 23 декабря 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району из ОГБУЗ «<данные изъяты> указано о причинении С. телесных повреждений в результате драки, что подразумевает обоюдное нанесение ударов, а не избиение. Ссылается на показания ФИО1 и свидетеля С. о том, что они прибыли домой к потерпевшему 22 декабря 2024 года около 00.00 часов, при этом осужденный с потерпевшим не общался и не причинял ему телесных повреждений, на показания свидетеля М. о том, что ФИО1 находился у него дома в период с 22.00 часов до 00.00 часов, потом уехал и вернулся минут через 30-40, при этом у него отсутствовали следы крови или ударов. Настаивает на оговоре потерпевшим ФИО1 из-за ревности и желания сохранить брак с С., ссылаясь на показания В. о распаде брака своего брата по причине увлечения его супруги другим мужчиной, на показания М. о том, что потерпевшего избил новых жених его бывшей супруги, на заявление и объяснения потерпевшего С., указавшего на ФИО1 как на мужчину своей бывшей жены, на переписку сына потерпевшего с С., где упоминается лицо «<данные изъяты>», которым является С.Б.ВВ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением (т. 1 л.д. 6) и показаниями потерпевшего С., в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 150-157), прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, которое, прибыв к его месту проживания 22 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут, в присутствии его бывшей супруги – С., неожиданно стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу и голове, угрожая убить, если он продолжит звонить своей бывшей жене, прижимая его после падения коленом в области груди к полу, а также нанёс удары ногой по туловищу в области боков и спины;

- показаниями свидетелей Л., М., В., видевших 22 декабря 2024 года около 23 часов 30 минут и утром 23 декабря 2024 года следы избиения на лице С., а также следы крови на кухне и одежде потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), в ходе которого 23 декабря 2024 года по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета;

- сообщением в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5) о поступлении 23декабря 2024 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>» С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма;

- протоколами выемки и осмотра фотографий, выданных В., на которых зафиксированы: С. с телесными повреждениями; следы вещества бурого цвета в его доме, схожие по характеру и расположению с пятнами, обнаруженными при осмотре места происшествия; медицинская карта на имя С., поступившего 23 декабря 2024 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также скриншоты из социальной сети «<данные изъяты>» со страницы лица, использующего имя «Станкевичус», обнаруженной В. среди друзей С. (т. 1 л.д. 203-205, 206-240, 241-242, 243);

- протоколами выемки и осмотра переписки в социальной сети «<данные изъяты>», где С. сообщал о причинении ему телесных повреждений мужчиной, прибывшим к нему 22 декабря 2024 года совместно с бывшей супругой – С. (т. 2 л.д. 4-6, 7-14, 15-17);

- протоколами осмотра выданных С. в ходе очной ставки со С.Б.ВГ. фотографий с телесными повреждениями, а также врачебное заключение о прохождении С. 28 декабря 2024 года обследования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Множественные переломы костей черепа и лицевых костей» (т. 1 л.д. 244-248, 249-250, т. 2 л.д. 1-2);

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.юд. 24-27), согласно которому у С. выявлены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 22декабря 2024 года. При этом эксперты исключили возможность образования перечисленных телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на ногах лицом вниз на плоскую поверхность.

Наличие у потерпевшего установленных экспертами телесных повреждений и их тяжесть стороной защиты не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, показания свидетеля М. о том, что 22 декабря 2024 года в 22 часа 30 минут Станкевичус находился у него дома и уезжал лишь около 24 часов названного дня, опровергаются показаниями как потерпевшего С., так и показаниями свидетеля Л., видевшего, как около 22 часов 30 минут 22 декабря 2024 года бывшая супруга потерпевшего – С. прибыла к домовладению С. с мужчиной, с которым вынесли телевизор из дома потерпевшего спустя 20-30 минут.

Из показаний свидетеля Б. также следует, что 22 декабря 2024 ода около 19-20 часов она видела С. на улице, при этом потерпевший был трезв и не имел телесных повреждений.

Из показаний свидетелей Л. и М. следует, что около 23 часов 30 минут того же дня они видели на лице потерпевшего следы избиения, о чём сообщили В. Как пояснила последняя, именно эта информация послужила поводом для посещения ею утром следующего дня потерпевшего по месту жительства, где она увидела телесные повреждения на лице С., убедив его обратиться за медицинской помощью и в полицию.

Факт посещения С. по месту его жительства в ночное время 22 декабря 2024 года сам осужденный и бывшая супруга потерпевшего – С. не отрицали и подтвердили, что забрали из его дома телевизор по ранее достигнутой договорённости с потерпевшим, что согласуется с показаниями свидетеля Л.

Объективных данных, которые бы подтверждали утверждение осужденного о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в указанный период времени другими лицами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращение С. за медицинской помощью лишь утром следующего дня и его нежелание сообщать осматривавшим его врачам подробные обстоятельства причинения ему телесных повреждений не могут служить безусловным основанием для оправдания осужденного, вина которого установлена судом первой инстанции на основании совокупности иных, помимо показаний потерпевшего, доказательствах.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертиза по уголовному делу проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Наличие родственных и дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Допрошенные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недопустимыми.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, равно как и причин для столь тщательного планирования и организации фальсификации доказательств, на чём настаивал осужденный в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Нанося многочисленные удары по голове и телу потерпевшего в места расположения жизненно важных органов, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог понимать, что в результате его действий С. будут причинены телесные повреждения.

С учётом характера и локализации выявленных у С. телесных повреждений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, желал и достиг их наступления, то есть действовал умышленно.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки суждениям стороны защиты у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного.

Как правильно указано в приговоре, <данные изъяты> психических расстройств или иных болезненных состояний психики, которые лишали бы осужденного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено не было, что нашло отражение в соответствующем заключении комиссии экспертов от 25 апреля 2018 года № 533.

<данные изъяты>, в период длительного нахождения в условиях изоляции от общества поводов усомниться во вменяемости осужденного не возникало. Наоборот, его поведение, направленное на соблюдение условий и порядка отбывания наказания, назначенного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года, исполнение трудовых обязанностей при отбывании принудительных работ, позволило суду принять решение о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а впоследствии – освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться в способности осужденного понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного отсутствовали предусмотренные п.п. 3-3.2 ст. 196 УПК РФ основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, равно как и поводов для возвращения уголовного дела прокурору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей (т. 2 л.д. 158-160, 137), отсутствие учёта у врачей, в том числе у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 146, 148, 150, 156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, в материальном содержании которого ФИО1 принимает участие, участие осужденного в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, состояние здоровья виновного.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

С учётом изложенного суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание виновного, как того требует п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Новое преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания за ранее совершённое преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области, в том числе более мягкого в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с повторным совершением преступления против личности, подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката БуковцоваА.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва