Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, осужденной ФИО2, защитника – адвоката Корзухина А.Г., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3344,56 рублей при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает о наличии в материалах уголовного дела сведений об осуждении ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, в то время, как ФИО2 преступление по обжалуемому приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, а судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано на осуждение ФИО2 после совершения преступления по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и не указано об осуждении ФИО2 после совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне дважды указано о признании ФИО2 вины и причинении материального ущерба АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3344,56 рублей. Кроме того, указывает о необходимости исключения из приговора, как необоснованной, ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, отмечает ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно материалам дела ФИО2 совершила хищение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора четких формулировок по вопросам, связанным с назначением наказания, поскольку мировым судьей при назначении наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы на осужденную возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию, при определении окончательной меры наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указано на возложение обязанности два раза в месяц являться на регистрацию, что влечет неясность в вопросе размера окончательного наказания по приговору. Кроме того, уголовный закон не предусматривает возможности сложения количества явок на регистрацию при назначении наказания в виде ограничения свободы и возложении соответствующей обязанности. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бабичева Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 и ее защитник Корзухин А.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с сохранением условного осуждения, назначенного ФИО2 приговорами Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании обжалуемого приговора ФИО2 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на осуждение ФИО2 после совершения преступления по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и не указал об осуждении ФИО2 после совершения преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора излишне дважды указано о признании ФИО2 вины и причинении материального ущерба АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3344,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Помимо этого, мировым судьей на листе 7 приговора ошибочно указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно предъявленному обвинению – ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению указание на возложение на осужденную ФИО2 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности сложения количества явок на регистрацию при назначении наказания в виде ограничения свободы и возложении соответствующей обязанности.

Изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 389.18, п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЕДОРОВОЙ ЕВ, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО2 после совершения преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, указав о том, что ФИО2 судима этими приговорами; указать во вводной части этого же приговора об осуждении ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание о признании ФИО2 вины и причинении материального ущерба АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3344,56 рублей.

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО2 ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на л.д. 7) указание на совершение ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на возложение ФИО2 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав о возложении на ФИО2 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Е. Московец