Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

По гражданскому делу № 2-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района 25 февраля 2020 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору займа.

У с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 580 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у истицы ФИО1 деньги в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики обязались возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг истице не возвращен по настоящее время, на предложение истицы о добровольном исполнении своего обязательства ответчики не реагировали. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не намерены в добровольном порядке выполнить принятые им обязательства, истец вынужден нести расходы в связи с оформлением данного иска, оплатой госпошлины, а так же и представительских услуг. Так, истцом оплачено представителю 20 000 рублей, оплата госпошлины в размере 6186 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельства истица обратилась в суд за защитой своих прав, требуя взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО10 80 тысяч рублей- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 218 580,65 рублей – проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины 6186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградского нотариального округа, не явился, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО9 не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, с участием их представителя – адвоката Лымарь Н.А..

В судебное заседание представитель ответчиков адвокат Лымарь Н.А. не явилась, также предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не выразила возражений против исковых требований о взыскании с ее доверителей суммы долга в размере 298580 рублей 65 копеек, а также госпошлины в размере 6186 рублей, судебные расходы просила взыскать с применением ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО9 выдали истице ФИО1 расписку, согласно которой они взял в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, обязались возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Факт передачи денег истицей ответчикам подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 годаN 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

При подготовке дела к слушанию ответчиками по делу исковые требования не оспаривались, были признаны в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, категории дела, суд считает целесообразным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Истицей в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, это расписка о займе денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 580 (двести девяносто восемьдесят тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 314 766 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд.

Судья