Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3002/2019;)~М-2996/2019 2-3002/2019 М-2996/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Житница» (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Житница» о защите прав потребителя: взыскании авансового платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда и штрафа и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании фактически понесенных по договору расходов и убытков, причиненных прекращением договора подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Житница», в обоснование которого указал, что 24.07.2019 г. между сторонами заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и монтажу навеса из металлочерепицы с карнизами по сорок сантиметров, установки ливневки, белой обшивки снизу вагонкой в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость услуг составила 249000 руб., авансовый платеж 127400 руб. Окончательный расчет – в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В момент заключения договора – 24.07.2019 г. истец произвел оплату аванса в сумме 127400 руб., однако ответчик в установленный срок, а именно до 21.08.2019 г. обязательство по изготовлению и монтажу продукции не исполнил в полном объеме: закупил материал, частично изготовил каркас. Материалы, закупленные для изготовления и монтажа навеса, ответчик вывез.

ФИО1 обратился к ООО «Житница» с требованием о возврате авансового платежа 10.09.2019 г., однако претензия не исполнена. Период просрочки обязательства с 21.08.2019 г. до момента подачи иска 14.10.2019 г. составляет 54 дня, на который подлежит начислению неустойка, которая составляет 404028 руб. Поскольку неустойка не должна превышать стоимость договора, истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 249400 руб.

В связи с неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с сильными эмоциональными переживаниями. Размер морального вреда истец оценив в 15000 руб.

Просит взыскать с ООО «Житница» переданный по договору от 24.07.2019 г. аванс в размере 127400 руб., взыскать неустойку в сумме 249400 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в сумме 50 % от размера взысканных в пользу потребителя денежных средств.

ООО «Житница» заявило к ФИО1 встречный иск, в обоснование которого, не оспаривая заключение договора и принятие авансового платежа в сумме 127400 руб. указало, что 08.07.2019 г. между сторонами был заключен договор на выполнение услуг, в соответствии с которым ООО «Житница» взяло на себя обязательство по изготовлению и монтажу навеса из металлоконструкций размерами 6,4х6 м в срок до 29.07.2019 г. Ответчик приступил к исполнению договора, а 19.07.2019 г. работы по требованию заказчика прекращены в связи с изменениями им требований к виду и характеристикам навеса. По достигнутой договоренности недостроенный навес был впоследствии демонтирован ответчиком и вывезен с территории участка истца, материальные затраты ООО «Житница» внесены в договор от 24.07.2019 г.

В день заключения договора 29.07.2019 г. ООО «Житница» приступило к строительству: осуществило завоз строительных материалов, оборудования. Работники общества по договоренности с ФИО1 прибывали на место и производили необходимые монтажные работы. К 29.07.2019 г. было осуществлено строительство металлоконструкций навеса до 80% готовности всего объекта. До окончания строительства осталось: уложить металлочерепицу, подшить снизу деревянными брусьями (вагонкой), установить водосточные желоба.

15.08.2019 г. был заказан кровельный материал, поставка которого должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2019 г. ООО «Житница» неоднократно уведомляло ФИО1 о ходе строительства, планируемом сроке окончания работ.

10.09.2019 г. ФИО1 прибыл в офис ООО «Житница», предъявил претензию о нарушении сроков выполнения работ, возврате авансового платежа в сумме 127400 руб. и выплате неустойки.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ не исчисляется, если погодные условия (дождь, сильный ветер, наледь, температура воздуха ниже 10 и выше 30 градусов Цельсия) не позволяют производить сварочно-монтажные работы. За период с 25.07.2019 г. до 21.08.2019 г. погодные условия в течение 9 дней не позволили ООО «Житница» производить работы по монтаж объекта. Следовательно, срок изготовления продукции продлился на 9 рабочих дней – до 03.09.2019 г. За период с 22.08.2019 г. до 03.09.2019 г. погодные условия в течение 6 рабочих дней не позволили ответчику производить работы по монтажу объекта. Срок изготовления продукции продлился до 11.09.2019 г. За промежуток времени с 04.09.2019 г. до 11.09.2019 г. погода не позволила производить работы в течение 1 дня, соответственно, срок выполнения работ по договору продлился до 12.09.2019 г. Обо всех случаях невозможности продолжения работы истец был проинформирован.

С 10.09.2019 г. ООО «Житница» не имело возможности продолжить работы по договору вследствие запрета истца на доступ к строящемуся объекту, настаивая на возврате аванса.

Полагает, что ООО «Житница» не нарушило срок исполнения работ по договору, а ФИО1 своими действиями остановил производство работ, ограничил нарушив условия договора, что является основанием для расторжения договора.

Согласно составленной ООО «Житница» сметы выполненных работ по договору от 24.07.2019 г., общая сумма затрат общества составила 184397 руб.

Доказательств понесенных моральных страданий ФИО1 не представлено.

Поскольку исполнение договора подряда стало невозможным по вине ФИО1, обществу причинены убытки, состоящей в разнице между стоимостью договора и выполненными работами в сумме 65003 руб. (249400 – 184397 = 65003).

Просит расторгнуть договор на выполнение услуг от 24.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Житница», взыскать с ФИО1 сумму фактически понесенных ответчиком расходов за вычетом авансового платежа в размере 56997 руб., убытки, причиненные прекращением договора подряда в сумме 65003 руб., взыскать судебные расходы по оплате справки о погодных условиях в сумме 7559,28 руб., расходы по оплате госпошлины 3791 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 20.08.2019 г. по 06.09.2019 г. работники ООО «Житница» вообще не приезжали на объект. 25.07.209 г. и 06.08.2019 г. была гроза. Работы по договору должны были быть завершены в срок до 21.08.2019 г. ООО «Житница» существенно нарушило условия договора в части сроков выполнения работ. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях. Полагает, сто смещение сроков выполнения работ по договору является незаконным. ФИО1 не чинил препятствий в осуществлении работ.

Представитель ООО «Житница» иск ФИО1 не признал, встречный поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что с 10.09.2019 г. ФИО1 перестал допускать работников на территорию своего участка для продолжения работ. Сам отказался от выполнения работ. До 20.08.2019 г. уже был установлен навес, ждали доставку черепицы. Вагонка уже приобретена, распилена и покрашена. Использовать в других целях не возможно.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2019 г. свидетель <ФИО6 пояснил, что работает бригадиром в ООО «Житница». Заключал договор с ФИО1 Сроки выполнения работ всегда с ним согласовывались. Работники приезжали из г. Крымска. Один раз приезжали на объект, не было света. Между ними были доверительные отношения. Он, свидетель, как курьер, просто подвозил ему договор. Между ФИО1 и директором общества что-то произошло. ФИО1 сказал, что претензий к работе у него нет, но он не нуждается в навесе. Оставалось только найти черепицу, общество ее заказало и необходимо было 4-5 дней, чтобы закончить всю работу. Доступ на территорию ФИО1 закрыл до 10.09.2019 г. От 8 до 15 раз сотрудники выезжали на объект.

Свидетель <ФИО7, допрошенный 13.12.2019 г., пояснил, что работает мастером в ООО «Житница», работал на спорной объекте. Причина отказа ФИО1 от обустройства навеса ему непонятна. Он сказал, что не нуждается в устройстве навеса, уезжает в рейс. Для него была заказана металлочерепица. ФИО1 говорил, что устройство навеса ему не к спеху. Свидетель постоянного контактировал с ФИО1, всегда его уведомляли о производстве работ. Ездили на объект 7-10 раз. Конструкция уже была выкрашена. ФИО1 хотел, чтобы ему вернули деньги.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2020 г. свидетель <ФИО8 пояснил, что истец его сын. Сам свидетель живет в г. Краснодаре. Дом сына оформлен на свидетеля. Он присутствовал при возведении объекта на протяжении 70% времени. Договор был заключен 24.07.2019 г. при участии свидетеля, наблюдавшего за всем со стороны. Заключали два договора. Сотрудники ООО «Житница» работали эпизодически. Были закончены сварочные работы, а затем они перестали приезжать. ФИО1 отказался от исполнения договора, так как ответчик тянул время, долго все делали. ФИО1 со своей стороны не чинил препятствий. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов сына, который с ними общался больше. Свидетель находился в тот период в отпуске, по <адрес> не проживал, просто приходил к сыну в гости. На момент прекращения работ не была накрыта крыша, не подшит потолок. Конструкция устраивает, вопросов по качеству нет.

Свидетель <ФИО9 в судебном заседании 13.01.2020 г. пояснила, что ФИО1 ее жених, вместе живут на протяжении трех лет. Работники ООО «Житница» очень редко приезжали, всего где-то 6 раз. Препятствий им никто не чинил. Они знали код калитки. Всем строительством занимался ФИО1 и свидетелю все известно с его слов. Свидетель с сотрудниками ООО «Житница» по срокам выполнения работ не общалась. После подачи претензии 10.09.2019 г. никакие работы не проводились.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Житница» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 24.07.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Житница» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на выполнение услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по изготовлению и монтажу навеса из металлочерепицы с карнизами по 40 см, установки ливневки, обшивки снизу вагонкой белой (п. 1.1)

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок изготовления и монтажа продукции – не позднее двадцати рабочих дней. Срок поставки продукции исчисляется с момента получения оплаты исполнителем, оговоренной в пункте 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 249400 руб. (п. 4.1), авансовый платеж – 127400 руб. Окончательный расчет по договору – в течение 3-х (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В день заключения договора, то есть 24.07.2019 г. ФИО1 произвел оплату аванса в сумме 127400 руб., что представителем ООО «Житница» не оспаривается.

Как достоверно установлено по делу, не оспаривается сторонами и подтверждено представленными фотоснимками, во исполнение договора ООО «Житница» частично выполнены работы по установке навеса из маталлоконструкций.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора на выполнение услуг, связанного с изготовлением и монтажом изделия – навеса из металлоконструкуций, суд квалифицирует правоотношения, как вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании авансового платежа и неустойки, ФИО1 ссылается на отказ от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Житница» сроков выполнения работ, которые по условиям договора должны были быть завершены не позднее 21.08.2019 г., несоответствия выполненной конструкции требованиям, предъявляемым к навесу из металлочерепицы, ненадлежащим образом закрепленной конструкции, чем созданы угроза жизни и здоровью людей в случае ее обрушения.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как в части нарушения сроков выполнения работы, так и по качеству ее исполнения.

10.09.2019 г. ООО «Житница» получена претензия ФИО1, в которой он просил выплатить сумму переданного аванса по договору в размере 127400 руб. и неустойку 4988 руб., в связи с нарушением установленного договором срока изготовления и поставки продукции. Каких-либо требований относительно качества возведенного навеса из металлоконструкции в претензии не заявлено.

Не приведено доказательств относительно нарушения качественных характеристик навеса и в судебном заседании, ходатайства о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было. При этом допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО5 подтвердил отсутствие каких-либо претензий по качеству возведенного навеса.

Кроме того, первоначальная претензия по недостаткам выполненной работы не наделяет истца правом на отказ от заключения договора (ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что работы по условиям договора должны были быть выполнены в срок до 21.08.2019 г.

Пунктом 5.2 договора от 24.07.2019 г. предусмотрено, что срок выполнения работ не исчисляется, если погодные условия (дождь, сильный ветер, наледь, температура воздуха, ниже -10 и выше 30 градусов Цельсия) не позволяют производить сварочно-монтажные работы.

Согласно справке о температуре воздуха по г. Новороссийску, выданной начальником Гидрометеорологического бюро Новороссийск, 09.08.2019 г., 12.08.2019 г., 13.08.2019 г., 14.08.2019 г., 16.08.2019 г., 20.08.2019 г., 22.08.2019 г., 23.08.2019 г., 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 02.09.2019 г., 03.09.2019 г., 04.09.2019 г. температура воздуха превышала 30 градусов, 25.07.2019 г., 04.08.2019 г. и 06.08.2019 г. – гроза, дождь.

Следовательно, в указанные дни в соответствии с условиями договора срок исполнения работ не исчислялся, а общий срок исполнения договора продлился до 12.09.2019 г.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях о необходимости письменного извещения заказчика о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, суд считает не состоятельными, поскольку такая обязанность условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена.

Как пояснил представитель ООО «Житница», работы по возведению навеса из металлоконструкций продолжались вплоть до 10.09.2019 г., то есть до даты предъявления ФИО1 претензии ООО «Житница» о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует, с учетом допуска работников ООО «Житница» на объект, о его осведомленности о продлении общего срока исполнения договора.

Отказ от исполнения договора выражен ФИО1 в адресованной ООО «Житница» претензии от 10.09.2019 г.

Учитывая, что с учетом продления срока окончания работ по заключенному между сторонами договору – до 12.09.2019 г., ФИО1 до указанной даты не имел законных основания требовать его расторжения 10.09.2019 г., поэтому требования иска о взыскании переданного по договору аванса в размере 127400 руб., неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как достоверно установлено по делу, 10.09.2019 г. ФИО1 предъявил претензию ООО «Житница» о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, тем самым подтвердив свой отказ от исполнения договора, что свидетельствует о созданных им препятствиях в исполнении ООО «Житница» своих обязательств по договору, срок исполнения которого был продлен до 12.09.2019 г., поэтому заключенный между сторонами договор от 24.07.2019 г. подлежит расторжению.

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Житница» заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, а именно разницы между фактически затраченными на строительство навеса из металлочерепицы денежными средствами и оплаченного ФИО1 аванса в размере 56997 руб.

При этом, в качестве доказательств понесенных расходов ООО «Житница» представлена смета на выполнение работ по договору подряда от 24.07.2019 г. на общую сумму 184397 руб., которая разбита на две суммы: 71580 руб. и 112817 руб.

При этом, как указано во встречном иске ООО «Житница», с ФИО1 было заключено два договора: от 08.07.2019 г. и от 24.07.2019 г. Расходы в сумме 71580 руб. понесены по договору от 08.07.2019 г., расходы в сумме 112817 руб. – по договору от 24.07.2019 г.

Поскольку по делу не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо договора от 08.07.2019 г., расходы в сумме 71580 руб. понесены, согласно представленным смете и расчету, до 24.07.2019 г., то есть до заключения между сторонами договора от 24.07.2019 г., требования в части взыскания с ФИО1 понесенных ООО «Житница» затрат в сумме 71580 руб. не подлежат удовлетворению.

Понесенные ООО «Житница» расходы по договору от 24.07.2019 г., согласно смете, составили 112817 руб., которые не превышают размер внесенного ФИО1 аванса в сумме 127400 руб., поэтому оснований для взыскания с ФИО1 разницы между фактически понесенными затратами за вычетом авансового платежа не имеется.

Требования встречного иска о взыскании убытков в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В качестве убытков ООО «Житница» просит взыскать денежные средства в размере 65003 руб., составляющие разницу между ценой работ (249400 руб.), определенной в договоре, и фактически понесенными расходами (184397 руб.)

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ООО «Житница» действиями ФИО1 убытков в связи с отказом от исполнения договора, подтверждающих, в том числе, понесенные расходы по приобретению тех строительных материалов, которые не установлены, выплаты заработной платы, суду не представлено, поэтому требования о взыскании убытков по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска ООО «Житница» оплачена госпошлина в сумме 3640 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Житница» понесены расходы по оплате справке о температуре воздуха по г. Новороссийску в Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, стоимость которой составила 7559 руб.

Поскольку данная справка связана с необходимостью предъявления иска, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1

Общий размер судебных расходов составит 11350,28 руб. (7 559 + 3 640 = 11350,28).

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Житница» о защите прав потребителя: взыскании авансового платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда и штрафа – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение услуг от 24.07.2019 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Житница».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» судебные расходы в сумме 11350,28 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Житница» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу