Апелляционное постановление № 22-3950/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-3950/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиати А.С.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, которым

Захарян <данные изъяты> ранее судимый: 21.03.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства; 25.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 21.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.05.2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в городе <данные изъяты>

<данные изъяты> совершил кражу имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиати А.С., считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку при вынесении приговора судом нарушены требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, и не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приговор суда не содержит сведений об имущественном положении потерпевшего <данные изъяты> стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размере его заработной платы, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и лишь из протоколов допроса потерпевшего <данные изъяты> следует, что причиненный ему ущерб является значительным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вины ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд правильно сослался в приговоре на:

оглашенные показания подсудимого ФИО2 о том, что из автомобиля марки «Hyundai Elantra» он похитил черное кожаное портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и видеорегистратор с зарядным устройством;

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Elantra» были похищены черное кожаное портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и видеорегистратор с креплением и зарядным устройством;

оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в ходе осмотра был изъят с поверхности передней пассажирской двери автомобиля марки «Hyundai Elantra» один след ткани;

заключение эксперта № 804 от 17.08.2018 года, согласно которому, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, мог быть оставлен рабочими зонами вязанной перчатки хозяйственно бытового назначения с насечками;

заключение эксперта № 605 от 20.09.2018 года о рыночной стоимости: портмоне, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей; видеорегистратора марки «Show Me HD06-LCD», с учетом износа, в размере <данные изъяты> рубля;

протокол проверки показаний на месте от 7.11.2018 года, в ходе которого ФИО2 показал, как им было совершено преступление; а также другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

В обоснование вины ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд правильно сослался в приговоре на:

оглашенные показания подсудимого ФИО2 о том, что из автомобиля марки «Мерседес» он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находись в подлокотнике с боксом, установленном между передним сидениями;

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес» были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес» и были изъяты: 1 след рук со стекла левой передней двери, 1 след пальца руки с внутренней ручки левой передней двери, видеозапись на DVD RW диске;

протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2018 года, где при просмотре DVD RW диска с видео файлом формата «МР 4»: ch01_20180821191500 зафиксирован момент совершения преступления ФИО2;

заключение эксперта № 839 от 5.09.2018 года, согласно которому изъятый след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

протокол проверки показаний на месте от 7.11.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 показал, как им было совершено преступление; а также другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений ФИО2, суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> не допрошен, данных о значительности причиненного ему ущерба в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не исследовано каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего <данные изъяты> обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Таким образом, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, в приговоре надлежаще мотивированы.

Совершенное ФИО2 преступление в отношении <данные изъяты> суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наряду с этим, совершенному ФИО2 преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд дал верную юридическую квалификацию и которая сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд правильно учитывал необходимые положения уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличия смягчающих обстоятельств, по каждому преступлению, которыми признал, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, но обоснованно счел возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, суд мотивировал свои выводы, и с ними соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований как для применения положений ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 62, так и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ не является основанием для отмены приговора и применения положений этой части, поскольку суд мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания с учетом требований ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а потому назначенное ФИО2 наказание за совершенные им преступления, в виде лишения свободы следует считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий осужденного на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить на один месяц наказание по этому эпизоду и окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, в приговор следует внести изменения в части исчисления срока и зачета наказания ФИО2, поскольку на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо засчитывать время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в отношении Захаряна <данные изъяты> изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в этой части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.