Решение № 12-27/2019 12-821/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобам на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 г. и постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 г. в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

После устранения недостатков дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что производство по делу подлежало прекращению, основания для возвращения протокола должностному лицу отсутствовали; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в его отсутствие; процессуальные права ему разъяснены не были; копию протокола не получал; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 и его защитник Глушаков А.Л., а также потерпевшие М-1 и М-2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевших ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 г. на 235 км автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в сложных метеорологических условиях (снегопад), не принял достаточных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет по направлению движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам М-2 и М-1, находившимся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами должностных лиц ГИБДД, объяснениями ФИО1, М-2 и М-1, заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб являются необоснованными.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в ходе производства по делу допущено не было.

О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой (л.д. 106), однако на составление протокола не явился.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с требованиями, установленными ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно составило протокол в отсутствие ФИО1

Отсутствие в материалах дела данных о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и о получении им копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из представленных материалов, правом участия при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные ФИО1 и его защитник, не воспользовались, к должностному лицу и в суд не явились. При этом данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 или его защитнику были созданы препятствия для реализации ими прав, установленных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, при его первоначальном направлении в суд и подготовке к рассмотрению, судьей районного суда было установлено, что протокол имеет недостатки, а материал представлен не в полном объеме.

Учитывая, что установленные судом нарушения не могли быть устранены при рассмотрении дела, судья районного суда пришел к обоснованному о возвращении протокола и других материалов в ГИБДД для устранения недостатков, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку неправильное составление протокола и неполнота представленных материалов, самостоятельным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 г. и постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов