Решение № 12-27/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/19

42RS0042-01-2017-000946-15


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 17 июня 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Прокопьева И.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Считая, указанное постановление незаконным, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья в качестве доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции на показания потерпевшей, акт СМО ..... от ....., при этом суд не дает оценку этим доказательствам. Вывод мирового судьи о том, что причинение кровоподтека на левой верхней конечности не может быть следствием удара рукой по голове потерпевшей, мировым судьей сделан незаконно. В протоколе об административном правонарушении от ..... имеются явные исправления, с которыми ее никто не ознакомил, должностным лицом они не оговорены и надлежаще не оформлены. Изначально в протоколе было написано «несколько раз», однако потом исправлено на «один раз», однако суд при принятии решения не отразил это в своем постановлении. Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения потерпевшей, акт СМО ..... от ....., подтверждают факт нанесения удара в область левой верхней конечности потерпевшей. Однако, суд исключает «кровоподтек на левой верхней конечности» из административного правонарушения и не дает соответствующую оценку. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 объявлена, при этом фактически судебного разбирательства не было.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила удовлетворить, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ..... на автомобиле «Nissan Qashqai» привезла ребенка в детский сад ...... Было светло, гололед. В районе дома по ....., двигаясь задним ходом, услышала хлопок, посмотрела по зеркалам ничего не увидела, к водительской двери подошла ФИО2, которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью, когда открыла окно ФИО2 нанесла ей сначала один удар, следом второй удар рукой. Первый удар ФИО2 нанесла по голове, от которого с головы слетела шапка, когда попыталась защититься от нее рукой, то второй удар пришелся по руке. Когда ФИО2 отошла, она уехала, через некоторое время вернулась на место происшествия, вызвала сотрудников ГИБДД. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Исправления в протоколе об административном правонарушении обнаружила, когда знакомилась с делом .....

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что ..... ...... у ..... шла по краю проезжей части дворовой территории близко к дому. ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом, задней частью автомобиля задела ее, не падала. Подошла к ФИО1, которая сидела на водительском сидении автомобиля, отпустив водительское стекло, поблагодарила, что та ее не задавила и ушла, ударов ФИО1 не наносила. ФИО1 из автомобиля не выходила, потом уехала. Объяснения сотруднику полиции давала, с ними согласна. С протоколом об административном правонарушении знакомилась, подписывала. Когда в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не знает, копии протокола у нее нет. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает на третьем этаже ....., окна ее ..... выходят во двор. Из окна своей квартиры видела как ..... в ..... час. ФИО2 шла, автомобиль двигаясь задним ходом задел ФИО2, которая потеряла равновесие и завались на ограждение. ФИО5 сразу выбежала во двор, конфликта между ФИО2 и ФИО1 не видела, нанесения потерпевшей телесных повреждений не видела. Когда прибежала на место ФИО1 закрыла водительское стекло автомобиля и уехала. Сотрудников ГИБДД, скорую помощь на место не вызывали.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, видеозапись, представленную ФИО1, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ..... в ..... час. у ..... в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО6 один удар рукой по голове в область лица. Согласно акту СМО ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и привлечения ее к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ..... имеются явные исправления, с которыми ФИО1 никто не ознакомил, должностным лицом они не оговорены и надлежаще не оформлены не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и объяснением ФИО1 от ....., которая пояснила, что сдавая задним ходом на автомобиле она случайно задела женщину, которая начала кричать, кинулась в открытое окно, поцарапала ей нос, затем сорвала с нее шапку, схватила за волосы и стала дергать за них. Женщина кричала, выражалась нецензурной бранью в ее адрес. Поскольку левая рука у нее больная, ей пришлось отмахиваться от женщины правой рукой, закрыть окно и защитить себя у нее не получалось. Тогда она стала сдавать назад и потихоньку выехала со двора (л.д. 5, 6-7); объяснениями ФИО2, которая пояснила, что после операции она медленно шла, когда почувствовала удар в спину, затем услышав крик женщины, она отпрянула в сторону, после чего ощутила удар в ногу. Женщина открыла окно и стала на нее нецензурно ругаться, тогда она попытала ее вытащить из машины, на что женщина стала закрывать окно и прищемила себе руку, после чего уехала (л.д. 9); объяснениями ФИО8, согласно которым она видела, как автомобиль сдавал задним ходом и наехал на женщину, как оказалось ее знакомую. Обе женщины стали ругаться. Наносили ли они побои, она не видела, женщина, которая была за рулем стала закрывать окно и прищемила себе руку, после чего они разошлись (л.д. 10); актом судебно -медицинского обследования ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ....., согласно которому у ФИО1 ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Диагноз «.....» выставлен без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.13); а также сведениями, предоставленными ОП «Новоильинский».

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

Представленная ФИО1 видеозапись не опровергают выводы мирового судьи о нанесении одного удара рукой по голове в область лица потерпевшей, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и ее виновности в совершении правонарушения.

Согласно протоколу ...../..... от ..... об административном правонарушении (л.д.3), ФИО2 нанесла ФИО6 один удар рукой по голове, причинив телесные повреждения в виде .....

Поскольку ФИО2 вменяется нанесение одного удара рукой по голове, причинение кровоподтека на левой верхней конечности не может быть следствием удара рукой по голове потерпевшей, а потому причинение кровоподтека на левой верхней конечности мировой судья обоснованно исключил из состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 ..... - оставить без изменения, жалобу Кляйнфельд ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.Р. Прокопьева