Приговор № 10-27/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017Дело № 10-27/2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 декабря 2017 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М., при секретаре Асфандияровой Р.Р., помощника прокурора, государственного обвинителя Чернявского В.А., осужденного ФИО3, адвоката Шакбасарова Р.Р., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Нигматуллина Р. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак РБ от 28 марта 2011 года, которым ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей и освобожден от наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 30.06.2008г), ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.02.2009г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.03.2009г) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, Приговором мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым, 27 июня 2008 г., находясь по адресу <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно и противоправно, желая причинить ФИО1 физическую боль, нанес ей множественные удары кулаками в область головы, груди, живота, рук и ног, тем самым причинил телесные повреждения, которые не вызвали вред здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года ФИО3 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым, в период времени с 23.02.2009г. по 09.08.2009 г. он совершил в отношении ФИО1 угрозу убийством, используя мобильную связь направил через телефон мобильной связи смс -сообщения с угрозами убийства следующего содержания: 23.02.2009 г. - «Твоя жизнь в твоих руках», «Я сейчас взломаю дверь, и все»; «Сейчас тебя ничего не спасет, ни заява на меня, ни дети. Ты вновь сделала новый год? Ну, посмотрим, что ты будешь кричать в последнюю минуту?», 25.02.2009 - «Ты во вторую? Вот и замечательно. Зачем лишние хлопоты на развод, алименты, дележ. Чик и оба на небесах»; 15.07.2009 г. – «ФИО22 на стоянке тоже уязвима», «Меня не ищи среди толпы, удар будет сзади», «Жалко Р-вых - дебилов», «Ты даже не представляешь, когда это произойдет»;17.07.2009г.- «На жизнь даже не надейся. Я подстраховался, если что есть запасные варианты, но ни ты, ни я жить не будем», «Отдаст, она же их будет воспитывать. А ты будешь гнить в могиле вместе со своими», «Они же не могут тебя убрать, а п…. (использовано ненормативное слово) в отпс очень не нужны. Как? Очень просто, попросить мужа путем увольнения. Хитрая комбинация у них, правда? Пусть друг друга и кончат. А дети их, а на х.. (использовано ненормативное слово) они нужны ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Еще пинка дадут, пошли мол вон отсюда, голодранцы. Некому их будет защитить»; 06.08.2009 г. – «Даже не надейся на будущее», «Доживай пока с миром», «Детей будут воспитывать мои. Мать твоя все равно скоро подохнет, годы берут свое. Или уже умерла?», «У Венеры как со здоровьем? А у других?», «Подыхаешь тихонько? С судимостью, без работы, с 1 тыс. алиментов, с собутыльником мишей. Как рыдается на груди медведя …… (использовано ненормативное слово)»; 09.08.2009 г. – «Шансов у тебя нет», «Я за звонок в МВД поставлю на кон жизнь твоей матери – шлюхи», «Я буду ждать тебя, тварь. Утро будет горячим», «Ждем тебя сука, поглумимся в сласть», «Тебя будем завтра давить как гадину. А отказной херня, он не повлияет на твое привлечение, пока подсудимая. Бай-бай». Данные СМС- сообщения с угрозами убийства ФИО1 были восприняты как реально осуществимые, она испугалась за свою жизнь и здоровье и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ранее ФИО3 нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 30.06.2008г.), ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.02.2009г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.03.2009г.) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что рассмотрение дела в суде изначально незаконно, так как в обвинительном заключении отсутствует дата его составления. Дело направлено в суд без вещественных доказательств, считает, что иск ФИО1 удовлетворен необоснованно. Во вводной части приговора указано, что приговор вынесен в присутствии его защитников, хотя ДД.ММ.ГГГГ их не было. Кроме того, он признан виновным в нанесении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах уголовного дела постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, где ему вменено совершение данного преступления в другой день - ДД.ММ.ГГГГ, также, ранее ему вменялись причинение телесных повреждений в виде «сотрясения головного мозга, ушибы, кровоизлияния глазничной области, правой ушной области и верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по которым уголовное дело в отношении него не прекращено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подделано следователем путем подмены первого листа обвинения, в ходе следствия не допрошен по поводу событий от ДД.ММ.ГГГГ, ему задавались вопросы только про ДД.ММ.ГГГГ, он впервые был допрошен про события ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде. В приговоре мирового судьи установлено, что он направил смс-сообщения и перечислены смс-сообщения, которые отсутствует в телефонах, что было обнаружено в ходе следствия и в суде. В приговоре не приводятся доказательства защиты, не дана оценка его ходатайствам о признании недопустимыми доказательств обвинения. Необоснованна ссылка суда, как на неопровержимые доказательства вины, на показания заинтересованных лиц, близких родственников ФИО1 В приговоре мировой судья, оправдывая его по другим эпизодам, указывает, что свидетелями этих событий выступают его несовершеннолетний сын и близкие родственники ФИО1, которым нельзя доверять. Из показаний начальника отдела УФСКН РФ по РБ ФИО26 судья исключила его показания о том, что в июне 2008 года он телесные повреждения у ФИО1 не видел. Необоснованно приведены в приговоре доказательства вины - показания родственницы ФИО1 ФИО2, которая ничего не видела. Приведенными в приговоре показаниями ФИО16 опровергнуты показания ФИО1 об участии его в событиях по осмотру ее ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт незаконного внесения следователем дополнения в протокол допроса несовершеннолетнего ФИО13 Сотовый телефон изъят с нарушением, с фальсификацией доказательств, в копии объяснения ФИО3, находящейся в материалах служебной проверки отсутствует запись о приобщении к ее объяснению сотового телефона, а в подлинном заявлении, имеющегося в материалах дела данная запись имеется. Сотовые телефоны «Нокия», «Самсунг» с уголовным делом в мировой суд не поступали, данные сотовые телефоны приобщены незаконно судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом они представлены в другой упаковке без пояснительной надписи, без подписей понятых, следователя. Считает, что незаконность вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается: не заверенной справкой МУ ГКБ № «Каучук» <адрес>, где отсутствуют печать, как медучреждения, так и врача; справкой из травпункта, откуда следует, что потерпевшая обратилась в травпункт ДД.ММ.ГГГГ, а не 2008 года; справкой УВД по г. Стерлитамак, где указано, что потерпевшая не обращалась 30 июня 2008 года в травпункт, не обращалась с сообщением, заявлением о преступлении, подтверждается также заключениями СМЭ №№ 5715, 182 согласно которым, установить механизм, давность причинения и тяжесть вреда не представляется возможным. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует документ о выемке или изъятии журнала экстренной помощи приемного покоя клинической больницы № 1, считает данное доказательство недопустимым, отсутствует ксерокопия журнала № 20 экстренной помощи городского травматологического пункта, в амбулаторной карте ФИО1 МУ ГКБ «Каучук» <адрес> отсутствуют данные о телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, совместными фотографиями его и свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО27 об отсутствии дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО28, свидетеля ФИО8 о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО3; показаниями сотрудников отдела УФСКН РФ по РБ ФИО29, ФИО31, ФИО32, которые опровергли показания ФИО3, что она вошла ДД.ММ.ГГГГ в здание УФСКН с побоями. Указывает, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы двух фотографий неизвестной женщины от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре необоснованно указано, что на этих двух фотографиях запечатлена с телесными повреждениями потерпевшая ФИО3. Считает, что суд ссылается на детализацию телефонных переговоров, однако, распечатки в деле не заверены, не соответствуют фактическому времени выемки, отсутствуют компакт-диски с детализациями переговоров. Указывает, что ФИО3 проживала и проживает по <адрес>82, который обслуживают те же самые базовые станции мобильной связи, что и по <адрес>. Свидетель ФИО34 показал суду, что невозможно выяснить, где находится абонент сотовой связи. Считает, что осудив его по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья в приговоре не перечисляет, не указывает инкриминируемые ему смс- сообщения, так как в деле смс-сообщения с угрозами, по которым его осудили, отсутствуют, при этом, в протоколе осмотра не указано, на какую сим-карту поступали смс-сообщения в телефонах марки «Самсунг», «Нокия». Считает, что в нарушение ст.220 УПК РФ, телефоны, с уголовным делом и обвинительным заключением, в мировой суд не поступали, а поступили в суд без пояснительной надписи, в неизвестном полиэтиленовом пакете, когда должны были упакованы в бумажный конверт, как это указано в протоколе осмотра телефонов. Считает, что мировой судья, не обосновал в приговоре, по каким основаниям смс-сообщения являются реальной угрозой убийством. Считает, что полностью подтверждают его невиновность обнаруженные в суде смс-сообщения о любви, семейных делах, но умышленно не указанные в материалах уголовного дела. Указывает, что имеющиеся смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – «Шансов у тебя нет» (речь идет о суде ДД.ММ.ГГГГ, где шансов выиграть у ФИО3 нет), от ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.16мин. «Я за звонок в МВД направил ходатайство, что ты лживая шлюха» (данное смс-сообщение изменено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на следующий текст: «Я за звонок в МВД поставлю на кон жизнь твоей матери – шлюхи»), от ДД.ММ.ГГГГ - «Я буду ждать тебя, тварь. Утро будет горячим» (речь идет, что он будет ждать ее в мировом суде, судебный процесс будет в горячем споре), от ДД.ММ.ГГГГ - «Ждем тебя сука, поглумимся в сласть» (речь идет о судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, что ее преступная деятельность будет полностью отражена в их показаниях), от ДД.ММ.ГГГГ - «Тебя будем завтра давить как гадину, а отказной херня, он не повлияет на твое привлечение, пока подсудимая. Бай-бай» (речь идет о судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, где они своими показаниями будут давить ее ложь, отказной материал был вынесен УВД по <адрес> по фактам избиения и угроз убийством ФИО3 ее матери, по которым истекли сроки давности привлечения ФИО3 к ответственности). Указывает в своей апелляционной жалобе, что незаконность приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, доказывается как фактом незаконной выемки компакт – диска телефонных переговоров в нарушении ст.186 УПК РФ по уголовному делу небольшой тяжести, так и фактами отсутствия в сотовых телефонах марки «Нокия», «Самсунг» смс-сообщений предъявленных в обвинении, отсутствием документов на данные сотовые телефоны, так и фактом незаконного участия в следственных действиях – осмотрах смс-сообщений понятых стажеров СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО27. Считает, что полностью необоснованны выводы суда по гражданскому иску о возмещении потерпевшей ФИО3 50.000 рублей. Просит отменить приговор мирового судьи в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, вынести оправдательный приговор. Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством в котором отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 116 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УКРФ. Суд должен был прекратить уголовное преследование. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения она не получала, а получила телесные повреждения с 29 по 30 июня от другого лица по другому адресу. На нее оказывали давление сотрудники прокуратуры. Угрозы в смс - сообщениях реально она не воспринимала. Смс - сообщения с угрозами ФИО3 ей не направлял, это было общение между супругами на повышенных тонах из - за ревности. Нарушены требования ст. 39, ч. 4 ст. 150 УПК РФ. Обвинение предъявлено незаконно. Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением без указания даты его составления следователем. На конверте с компакт - диском отсутствуют подписи понятых. Следователь оказывал на нее давление, заставил сделать незаконную запись в объяснении об изъятии у нее телефона Нокия. Ее сын несовершеннолетний ФИО3 отказался от первоначальных показаний против ФИО3, которые он дал под давлением взрослых. Со слов врача ФИО28, он в 2007 и 2008 г. с побоями ее не видел, следователем ФИО37 подделаны его показания. Медицинская справка с отношении нее не заверена. В справке из травмпункта указано не ее отчество. Ее фотографии сделаны 16 апреля 2009 года, а не в июне 2008 года. Заключение СМЭ № 182 является недопустимым доказательством. Все назначенные судебно - медицинские экспертизы проведены по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления в ночь с 27 на 28 июня 2008 года, которые ему не инкриминируются. В протоколе ее допроса неправильно указано место его составления, как и в протоколе допроса свидетеля ФИО28. В мировом суде ФИО28 отказался от своих показаний, пояснив, что следователь их сфальсифицировал. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40 следует, что она не проживала в квартире с ФИО3 с марта 2008 года. Из показаний свидетелей ФИО35, Блок, ФИО27 следует, что между ФИО3 и ФИО3 отношения были всегда хорошими, ФИО3 не жаловалась. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что не видели в июне - июле 2008 года ФИО3 с телесными повреждениями. Показания ФИО11 как не соответствующие действительности следует исключить из обвинения. Ее родственники дали свидетельские показания против ФИО3 только с ее слов. Она дала ложные показания о звонке 29.06.2008 года сестре ФИО12, так как они поступили от абонента из Турции. Показания ФИО3 о невиновности являются правдивыми. Она оговаривала его из чувства ревности. Приговор в части осуждения ФИО3 просит отменить; оговаривала ФИО3, так как боялась ст. 307 УКРФ. Государственный обвинитель Набиев Р.Р. подал возражение на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которого, доводы, указанные ФИО3 в жалобе необоснованные, беспочвенные, надуманные, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил ходатайство, содержание которого аналогично содержанию доводов апелляционной жалобы, просит суд, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года, в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, вынести оправдательный приговор. Пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает в полном объеме, так как телесные повреждения в ночь с 27 на 28 июня 2008 года ФИО1 не наносил, в этот период времени с ней не проживал; смс - сообщения не отправлял. Также сама потерпевшая ФИО1 в настоящее время просит оправдать его, так как он никаких преступлений в отношении нее не совершал. Адвокат Шакбасаров Р.Р. апелляционную жалобу подзащитного поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года в отношении ФИО3 в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, гражданский иск потерпевший оставить без удовлетворения, вынести оправдательный приговор. Суду пояснил, что ФИО1 с марта 2008 года проживала по другому адресу : <адрес>82 в квартире сестры ФИО12 Считает, что судебно - медицинское исследование указало на отсутствие телесных повреждений и на недействительную справку от ДД.ММ.ГГГГ. Также уголовное дело подлежало возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Грубейшим нарушением был отказ допросить в качестве свидетелей контролеров УФСКН РФ по РБ по г. Стерлитамак ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые утверждали об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 Следователем не рассмотрены ходатайства о проведении экспертизы. Обвинение предъявлено по событиям в ночь с 26 на 27 июня 2008 года, ФИО1 признана потерпевшей по событиям с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выемки сотового телефона Нокия фактически не было, так как в копии объяснения ФИО1 (том № л.д.51) которая находится в прокуратуре РБ в материалах служебной проверки отсутствует запись. Что она приобщает сотовый телефон Нокия к объяснению, а в уголовном деле на этом же объяснении сделана дописка, где ФИО3 прилагает сотовый телефон Нокия с смс- сообщениями угрожающего характера. Изъятие совершено ДД.ММ.ГГГГ, за год до событий. Кроме того, изъятие телефона Самсунг и телефон Нокия, но с одной сим – картой ФИО1 «89639070251», в связи с чем также просит признать недопустимым доказательством. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО3 согласилась, отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 116 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УКРФ. Суд должен был прекратить уголовное преследование. В ночь с 26 на 27 июня 2008 года телесные повреждения она не получила, а получила с 29 по 30 июня 2008 года от другого лица по другому адресу. На нее оказывали давление сотрудники прокуратуры. Угрозы в смс - сообщениях реально она не воспринимала. Адвокат Нигматуллин Р.Ш. поддержал пояснения ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 в 2008-2009 году приревновала ФИО3 к другой женщине, из этих чувств ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя прокурора РБ о якобы совершении в отношении нее мужем преступлений, которых не было. На ФИО1 оказывалось давление следствием и прокуратурой РБ путем запугивания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, однако потерпевшая ФИО1 не поддержала их, отказалась от них, суду сообщила, что никаких преступлений ФИО3 в отношении нее не совершал. Говорила неправду, так как оказывалось давление следствием и прокуратурой РБ путем запугивания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Государственный обвинитель Чернявский В.А. апелляционную жалобу ФИО3 не признал, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Просит по ч. 1 ст. 116 УКРФ дело прекратить в виду декриминализации. Наказание по ч. 1 ст. 119 УКРФ оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебных заседаний суда первой и второй инстанции. По ходатайству осужденного ФИО3 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что все ранее написанное в его объяснениях и показаниях является недостоверным, не соответствует действительности, написано не с его слов, и подписано им по указанию взрослых, против его воли, на него оказывала давления мама, так как на то момент был несовершеннолетним. ФИО3 против ФИО1 преступлений не совершал. Несовершеннолетний свидетель ФИО13. в ходе предварительного следствия показал о том, что Примерно через год-два после переезда в г. Стерлитамак родители стали ссориться между собой из-за того, что ФИО3 стал приходить домой пьяным и поздно вечером. Он мог запросто маму избить. Он первый раз увидел, что папа ударил маму в г. Стерлитамак, это было давно, когда они уже переехали туда жить. Иногда папа затаскивал маму в ванную комнату, запирал дверь и там избивал маму. Он слышал звуки ударов, мама просила, чтобы он ее не бил, она плакала, умоляла его. Когда его отец выходил из ванной, то он видел, как мама лежала в ванной побитая, растрепанная. Несколько раз он дергал маму за волосы. После того, как папа протрезвеет, то говорил ему, почему он его не останавливал, когда он бил маму. Летом прошлого года, когда он и Руслан были в санатории «Нур», это было в июне-июле 2008 года, мама одна пришла к ним в санаторий. Она пришла в темных очках, сняла очки и показала синяки на лице, сказала, что это ее избил папа (том 1 л.д. 232-238). После оглашения показаний свидетель ФИО13 не подтвердил их, сообщив, что является студентом медицинского университета и на сегодняшний день полностью отдает отчет своим действиям, самостоятелен. Показания свидетеля ФИО11 изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что с ФИО1 работают вместе. ФИО1 летом в июне 2008года в 8 часов пришла на работу, и она увидела, что ФИО1 избита, кровоподтеки на лице, она была в темных очках, сказала, что избил муж, они сходили в травмпункт вместе, конфликт был в конце недели, наверное в четверг, не вышла на работу в пятницу. ФИО1 рассказывала, что поступали угрозы, в чем суть не помнит. По поводу телесных повреждений ФИО1 рапортом не доложила. Они не могут покинуть работу не уведомив руководство, покинули по собственной инициативе, не докладывали, что отсутствовали (№). Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть родная племянница ФИО1, которая замужем за ФИО3 После того, как они получили квартиру в <адрес>, ФИО1 стала приходить к ней с детьми, иногда ночью. Свой приход ФИО1 объясняла тем, что ФИО3 поднимает на нее руку, оскорбляет ее непристойными словами в присутствии детей. Она видела у ФИО1 синяки на руках, в области предплечий. Так, ФИО1 приходила к ней 2-3 раза в год. Но один ее приход она запомнила хорошо, так как ФИО1 пришла к ней с синяками на лице, ранее такого не было. Это было в конце июня или в начале июля 2008 года. Вечером того дня она пришла домой из сада. На лавочке возле подъезда сидела ФИО3. Она пригласила ее домой. Когда включила свет в квартире, увидела на лице ФИО1 синяки, синяки были в области глаз, на щеках и на руках. ФИО3 сказала, что ФИО3 ее очень сильно избил, и она окончательно решила развестись с ним. После этого, ФИО1 жила у нее три недели. В это время дети ФИО3 находились в санатории. В дальнейшем ФИО1 стала жить у своей сестры. ФИО1 по характеру отзывчивая, постоянно помогала ей, очень хозяйственная, никогда ее не обманывала. ФИО1 сказала, что боится ночевать у сестры, так как ее муж ФИО3 прислал на ее телефон сообщение, что это будет последний день ее жизни, что он ее убьет № В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показала о том, что 19.07.2009 года при допросе несовершеннолетнего ФИО13 в качестве свидетеля, поведение ребенка было спокойным, никаких особых эмоций (нервозности, беспокойства) он не выражал, иногда у него были видны внутренние переживания. Считает, что при допросе Аскар говорил правду, т.к., как поведение его было спокойным, он не нервничал, глаза его не бегали во время всего рассказа. Единственное что его немного «напрягало» - он сосредотачивался, старался вспомнить точную дату. Дети в этом возрасте (12-13 лет) в основном говорят правду, им не свойственна выдумка. Аскар произвел впечатление серьезного мальчика, которому уделяется внимание по воспитанию, это очень заметно, он вежливый, произвел впечатление развитого ребенка. При производстве допроса со стороны следователя не было ни наводящих вопросов, ни оказания какого бы то ни было давления, допрос проводился в форме рассказа Аскара о событиях, которые интересовали следователя. На основании его поведения, манер, эмоционального состояния, того, что он произвел впечатление воспитанного, порядочного мальчика, и как она уже сказала, детям в этом возрасте несвойственно придумывать, тем более про одного из родителей, она сделала заключение, что Аскар говорил правду (т.7 л.д.66-68). Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные суду первой инстанции, согласно которых при допросе несовершеннолетнего ФИО3 присутствовала, давления на ребенка не было, ребенок отвечал сразу не задумывался, сразу видно, что воспитанный, хороший мальчик. Дети в этом возрасте могут врать, фантазировать, это является чертой этого возраста. Дополнения даны не в ее присутствии. В суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что в конце июня 2008г. заканчивали ремонт квартиры в, каждый день были в г.Стерлитамак, в один из приездов зашли к Эльвире на работу, она вышла, была в очках, когда сняла очки один глаз был красный, все тело желтое, лицо желтое. На вопрос государственного обвинителя знала ли она до этого момента о ее состоянии, свидетель ответила, что по этому случаю нет. Она спросила, что опять, Эльвира сказала да. Она спросила ее не могла она вырваться и убежать, Эльвира сказала, что ФИО3 сел верхом и начал дубасить кулаками в грудь. На вопрос государственного обвинителя что опять значит, свидетель ответила, что с самого начала их семейной жизни он избивал ее. По телефону наверное звонила, звонила после 20 июня 2008г. на сотовый и на домашний телефон. На вопрос защиты советовала ли она собирать доказательства свидетель пояснила, что нет, что Эльвира не говорила, что фотографирует, ходит в медицинские учреждения. После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что поддерживает оглашенные показания, на вопрос защитника о том, что согласно оглашенных показаний она узнала о телесных повреждениях по телефону, а при свободном рассказе ничего не сказала, свидетель пояснила, что она увидела телесные повреждения (№). Оглашены показания свидетеля ФИО12., данные в ходе предварительного следствия о том, что в 1999 году она в первый раз узнала, что муж сестры - ФИО3 сильно избил ФИО1, которая по этому поводу в больницу не обращалась. Потом это периодически повторялось. Когда они переехали жить в <адрес>, ФИО1 несколько раз уходила от мужа ФИО3, два раза снимала квартиру и несколько раз жила у тети ФИО2 ФИО1 открыто говорила, что ее избивает муж ФИО3. У нее есть сотовый телефон №. В конце июня 2008 г. она созванивалась с ФИО1, которая ей сказала, что ее только что избил ФИО3, то есть Эльвира ей звонила в тот день, когда ее избил ФИО3. С ФИО1 она созванивается почти каждый день. В июне 2008 г. она с мужем поехала в <адрес> и заехали к сестре, которая находилась на работе. Когда Эльвира вышла она заметила, что начиная с груди и до лба, у нее вся кожа была желтого цвета, это был один большой синяк. Один глаз был красным. ФИО1 характеризует как грамотную, выдержанную и работоспособную. ФИО3 – двуличный человек, после того, как он перестал жить с сестрой, он начал названивать ей и высказывать словесные угрозы, оскорблять, и успокоился только после того, как Эльвира написала на него жалобу. ФИО3 двуличный человек, после того, как он перестал жить с сестрой (ФИО1), он начал названивать ей и высказывать словесные угрозы, оскорблять (№). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 о том, что в случае изменения текста СМС сообщений в телефоне сотового телефона марки «Самсунг С 140» без применения специальной техники, также изменяться и данные, отображающие дату и время. Кроме того, не сохранятся данные, от кого пришло СМС сообщение, а само измененное сообщение сохранится в папке «черновики», а не в папке «входящих СМС сообщений». То же самое произойдет и с телефоном марки «Нокиа 5000». Но в то же время, с использованием специального программного обеспечения и глубоких специальных познаний, а также специального оборудования, теоретически возможно изменить в сотовом телефоне «Нокиа 5000» текст СМС сообщений, адресата и время с датой, так как через соединение «USB» доступны (интернет) программы сторонних производителей для модификации данных, содержащихся в памяти телефона. Для сотового телефона марки «Самсунг С 140» это выполнить намного сложнее, так как не имеется пользовательского разъема через который доступны (интернет) программы сторонних производителей для модификации данных, содержащихся в памяти телефона. Для того, чтобы изменить данные необходимо дополнительное специальное оборудование. В тоже время, в случае отсутствия специальных познаний в области радиоэлектроники и программирования, опыта работы, специального оборудования, невозможно произвести действия, направленные на изменение данных, содержащихся в памяти телефона. В противном случае, имеется большая доля вероятности, что телефон полностью или частично потеряет свою работоспособность. На вопрос следователя: «в авторизованных сервисных центрах возможно такое изменение?» ФИО14 показал, что в центре, где он работает, такое невозможно, так как они являются авторизованным центром, и в случае, если производителям сотовых телефонов станет известно, что они применяют специальное оборудование для изменения данных, содержащихся в памяти телефонов не для восстановления работоспособности аппарата, то будут наложены жесткие штрафные санкции. Он полагает, что такие жесткие требования имеются и в других авторизованных центрах. Они изменяют данные в памяти телефона, но только с целью восстановления работоспособности телефона, при этом все пользовательские данные (телефонная книжка, фотографии, картинки, мелодии, СМС сообщения) не сохраняются. Они удаляются, так как могут содержать вредоносные программы. (том 7 л.д. 75-78). Оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в суде первой инстанции, согласно которых с дочерью неприязненных отношений нет, с ФИО3 не могут быть хорошие отношения, т.к. называл «проституткой» с момента как в брак вступили. Он постоянно избивал, всегда были синяки, бил об батарею головой, когда беременная была тоже избивал, бил шлангом по ноге, при людях не мог, т.к. свидетели. Дочь рассказала, что избил кулаком по голове, дети были с ней. Он избивал ее, когда она кормила ребенка. Дочь не рассказывала обращалась ли она в больницу (№). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что летом 2007г. он осматривал ФИО1в больнице № в приемном покое, он ее узнал, так видел ее до этого, когда она приходила к ФИО3 в больницу. У нее под глазом, под каким именно не помнит, был синяк. Он спросил, что случилось, оба ответили, что ФИО3 упала, что это бытовая травма. Посмотрев на синяк, в шутку сказал, что не похоже на то, что ФИО3 упала. Они у него спросили, как вывести этот синяк, то есть, чтобы синяк скорее сошел, так как ей неудобно ходить на работу в таком виде. Он предложил им применить бодягу, еще какие-то препараты. Также он сказал, что если им необходим больничный лист, то он даст им номер телефона своей снохи ФИО16, которая работает участковым врачом на участке, где проживают И-вы, и еще дал номер телефона своего родного брата ФИО28 Ахнафа. Эти номера он написал на листе бумаги и отдал им. На вопрос следователя, что в своем объяснении ФИО28 ранее указывал, что это происходило летом 2008г. ФИО28 пояснил, что указанные события произошли летом 2007г., т.к. летом 2008г. он сначала был на больничном, потом в отпуске. Он точно с уверенностью может сказать, что у ФИО3 был один синяк (№). Оглашены показания свидетеля ФИО16 от 26.02.2010г. согласно которых, на вопрос следователя о том, что ранее ФИО28 не помнил в каком году 2007г. или 2008г. он осматривал ФИО1, согласно детализации телефонных соединений следует, что 27.06.2008г. ФИО3 ему звонил неоднократно, после чего он звонил своему брату свидетель ФИО16 ответил, что значит он осматривал ФИО3 27.06.2008г. в больнице, настаивает, что не был дома у И-вых. (№ Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции 26.01.2011г. показал о том, что в 2007г. был звонок от ФИО3, может ли он проконсультировать жену, говорил, что жена откуда то упала, появился синяк, приехали вдвоем в ГБ № по <адрес> в приемный покой. При опросе ФИО3 сказала, что упала со стула. Был синяк в области лба, дал соответствующие рекомендации, предложил госпитализацию, но она отказалась, он сказал, что у него работает сноха в поликлинике, где они живут, чтобы обратилась туда. Кажется контактные данные снохи дал ФИО3. В квартире у И-вых не был, где они живут не знает. Встречались летом 2007г.Рукописные записи на л.д.21 т.1 сделаны им, писал в приемном покое. После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, показаний, данных на очной ставке с ФИО3, свидетель ФИО28 показал, что это пошло от ФИО37, который сказал, что это было в 2008г.,что он перепутал, потом телефонные разговоры 2008 год, поэтому согласился, но это было в 2007г.Следователь оказывал давление, что напишет представление, если возникнут нюансы в ходе допроса. Свидетель ФИО17 показал в ходе предварительного следствия о том, что с мая 2008 г. он работал в травматологическом пункте <адрес> в должности врача ортопеда-травматолога. Первичный прием осуществляет дежурный врач, который дежурит 24 часа и во время приема через него проходит от 100 до 160 пациентов, поэтому невозможно всех запомнить. Практика первичного приема следующая: пациент обращается за медицинской помощью, он его осматривает, медсестра записывает в журнал данные пациента, с какой травмой обратился, при каких обстоятельствах получена травма, диагноз, какая оказана помощь, куда направлен пациент. Затем медсестра выписывает справку, в которой также указываются данные пациента, диагноз и что рекомендовано. Справка выдается пациенту. В случае необходимости такой справки сотрудникам правоохранительных органов, выдается повторная справка, о чем вносится запись в журнал. В случае направления на стационарное лечение выдается направление в стационар. В случае с ФИО1 ей было выдано направление в стационар, где указывается предварительный диагноз, медицинская карточка на ФИО1 в травматологическом пункте не заводилась, т.к. медицинская документация заводится в случае, если пациент остается лечиться в травматологическом пункте. При предъявлении журнала травматологического пункта за ДД.ММ.ГГГГ он показал, что телесные повреждения ФИО1 в виде сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, правого уха, множественных ушибов, кровоизлияний лица и обеих верхних конечностей могли быть получены в результате избиения, на что указывает локализация телесных повреждений и характер повреждений. Исходя из представленных ему на обозрение фотографий ФИО1, он показал, что видно, что телесные повреждения свежие - цвет гематом (синяков) красно-синий, т.е. причинены недавно, их причинение возможно в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (№ Свидетель ФИО18 показал в ходе предварительного следствия о том, что в период с 1986 по ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-нейрохирургом в ГКБ № <адрес>. При предъявлении следователем ФИО18 медицинской справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что данная справка выдана им. Согласно записей в справке, у ФИО1 имелись повреждения в виде ушибов, кровоизлияний глазничных областей, правой ушной области и верхних конечностей. ФИО1 рекомендовано лечение по месту жительства у невропатолога и назначены рекомендации по лечению. Обстоятельства, при которых ФИО1 получила данные повреждения, он не помнит. Сведения об обращении больных отражаются в журнале поступления экстренных больных в приемном покое. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий в область лица, заушной области и верхних конечностей. (№ Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции 28.01.2011г. показал о том, что 30.06.2008г. работал в больнице № в должности нейрохирурга, вел прием больных в приемном покое, потерпевшую не помнит. В прошлом году приходил следователь, показывал фотографию и справку, где указано «сотрясение головного мозга». При обращении граждан в приемный покой заполняется амбулаторный журнал, в него заносятся данные о больном время, откуда прибыл, краткий осмотр, статус. Пишут справку с указанием рекомендаций по лечению. При необходимости госпитализируют или направляют на амбулаторное лечение. Ознакомившись со справкой от 30.06.2008г.(л.д.133 т.2) показал, что справка записана его рукой. Свидетель ФИО19показал в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он работает в должности заведующего лоротделением МУЗ ГКБ №, ранее работал в этой же больнице врачом-ординатором. При предъявлении ему медицинской справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на оборотной стороне справки имеется его подпись и рукописный текст, выполненный им. Из данной справки следует, что ФИО1 им выставлен диагноз «посттравматический средний отит», ей рекомендовано амбулаторное лечение, беречь ухо от воды. На лицевой стороне справки указан диагноз врача – нейрохирурга. Он провел осмотр больной, согласно назначения врача-нейрохирурга. Обстоятельства обращения ФИО1 за медицинской помощью, он не помнит. Данную запись он мог сделать, находясь у себя в рабочем кабинете в лоротделении МУЗ ГКБ №. Исходя из выставленного диагноза врача-нейрохирурга «сотрясение головного мозга и др.» и выставленного им диагноза, скорее всего ФИО1 были нанесены удары в область головы. Диагноз «посттравматический средний отит» может быть выставлен только при причинении ударных воздействий в область ушных раковин. Обращения больных фиксируются в журнале приема больных (журнал экстренных обращений) в приемном покое МУЗ ГКБ №. (№ Оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в суде 26.01.2011г. о том, что его дважды вызывали в Прокуратуру, спрашивали была ли такая пациентка, показывали фотографии, саму пациентку не помнит. В справке должна быть треугольная печать учреждения. Справку не он выдавал, ФИО3 наверно осмотрел нейрохирург, отправил к нему, а он на обратной стороне справки написал как консультант, ему не известны обстоятельства получения телесных повреждений. Были повреждения носа, он написал закрытый перелом носа. Видел оригинал справки, не помнит где. Полис не потребовали, обычно требуют с пациентов, что она была на приеме указано в журнале, у него она не записана. На справке л.д.19 т.1 его записи, его подпись, здесь написано про отит, а он говорит про закрытый перелом носа, он помнит фотографию, сколько времени прошло, диагноз по справке посттравматический средний отит, возможно был удар по уху. Ему приносили одну фотографию, показывали, человек в милицейской форме, он потом расписался, что все записано верно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО41 пояснил, что задним числом вспоминает, что наверное была побита, подтверждает показания, что наверное были нанесены удары в область головы, подтверждает оглашенные показания. Ему показывали одну фотографию, на справке его заключение, именно увидев фотографию он уверенно сказал следователю, что посттравматический отит это последствия травмы. Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что исходя из детализации телефонных соединений абонента № и анализа расположения базовых станций на местности, а также направления секторов, можно сделать вывод, что указанный абонент в период времени с 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.38 часов ДД.ММ.ГГГГ мог находиться по адресу: <адрес>, так как указанный адрес находится в зоне обслуживания базовых станций, указанных в детализации. Исходя из детализации абонента № и анализа расположения базовых станций на местности, а также направления секторов, можно сделать вывод, что указанный абонент в 13.17 часов ДД.ММ.ГГГГ мог находиться по адресу: <адрес>, так как указанный адрес находится в зоне обслуживания базовых станций, указанных в детализации. Исходя из детализации абонент № и анализа расположения базовых станций на местности, а также направления секторов, можно сделать вывод, что указанный абонент в 12.53 и в 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ мог находиться по адресу: <адрес>, так как указанный адрес находится в зоне обслуживания базовых станций, указанных в детализации. (№ Оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе судебного заседания 24.01.2011г., согласно которым он поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Точно указать место нахождения абонента с точностью до дома невозможно, только в каком районе квартала. СМС сообщения хранятся в определенном контейнере в <адрес>, если в течение суток СМС сообщение не доставляется абоненту, оно удаляется, дату и время СМС сообщений изменить нельзя. Пользователь может изменить СМС, зависит от модели телефона, разъяснений по поводу СМС сообщений он не может давать, это его предположение (№). Свидетель ФИО5 показала суду первой инстанции, что в 2007 году познакомилась с ФИО3, в 2008г. отметили годовщину. 27.06.2008г. решили съездить в кафе, где встретились, она хотела выпить шампанское, ФИО3 был за рулем, не мог выпить, поехали к нему домой. Помнит хорошо, т.к. это дата их встречи. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО3 у него на квартире по адресу <адрес>. В квартире супруги ФИО1 не было, она уехала утром в 6 часов 28.06.2008г. Также она находилась у ФИО3 в ночь с 28 на 29 июня, с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в это время супруги ФИО1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГг. фотографировались в квартире, не знает, кто мог воспользоваться ее телефоном, когда была у ФИО3 телефон могла оставить дома или у подруги, могли ответить вместо нее. Свидетель ФИО21 начальник отдела по <адрес> УФСКН РФ по РБ в предыдущих судебных заседаниях показал, что ФИО3 знает, сотрудник наркоконтроля. У них режимный объект, контролер всегда находится на месте, без него дверь не могут открыть, другой сотрудник рядом стоит, если работники его подразделения проходят с телесными повреждениями контролер докладывает об этом. Работники его не ставили в известность о том, что ФИО3 видели с телесными повреждениями. Сам ФИО3 с телесными повреждениями не видел, за 2008г. нет выявленных фактов, чтобы контролер отсутствовал на рабочем месте. Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании показал, что с 2007г. работает контролереом ФСКН, потерпевшую ФИО3 с синяками и ссадинами не видел. Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании показал, что работает в ФСКН в должности инспектора кинолога. Периодически работал в качестве контролера, у потерпевшей не наблюдал телесных повреждений и жалоб с ее стороны не было. Входная дверь блокируется, разблокируется в 8 час 30 минут, если нет сотрудников, то ходят в туалет без замены, но в 8 утра в туалет не ходят, т.к. как раз приходят сотрудники, они записывают всех входящих, должны знать кто находится в отделе. Допрошенный в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО30 показал суду, что указанные СМС сообщения были при осмотре телефонов в ходе предварительного следствия, почему при осмотре в суде сотовых телефонов отсутствовали некоторые смс- сообщения ничего не может сказать. После проведения следственного действия осмотра вещественных доказательств и фиксирования смс- сообщений, вещественные доказательства хранились в какое-то время у него, потом в камере хранения вещественных доказательств. В обоснование вины ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи нанес ей телесные повреждения, а также посылал ей на мобильный телефон смс - сообщения угрожающего характера (том 1 л.д. 22); - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Башкортостан, в котором ФИО1 просит принять меры к ФИО1, который в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ г.около 2-х часов ночи нанес ей телесные повреждения, а также посылал ей на мобильный телефон смс - сообщения угрожающего характера. К заявлению ФИО1 приложила медицинскую справку, 2 фотографии, лист с рекомендациями ФИО16 (том 1 л.д. 13-18); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в Стерлитамакской клинической больницы № ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоизлияния глазничной области, правой ушной области, верхних конечностей» и «Посттравматический средний отит». В настоящее время у ФИО1 каких-либо следов повреждений не имеется. В связи с отсутствием каких-либо объективных данных в записях в представленной медицинской документации, диагнозы «сотрясение головного мозга, посттравматический средний отит» как повреждения или последствия повреждений, судебно-медицинской оценке не подлежат. Ввиду отсутствия в описаниях каких-либо морфологических признаков повреждений у ФИО1 в виде «ушибов, кровоизлияний глазничной области, правой ушной области, верхних конечностей (размеры, окраска и др.) – установить судебно-медицинским путем механизм (причинены ударом тупым предметом или при ударе о таковой), давность их причинения и тяжесть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Обычно такого характера повреждения, как были указаны в диагнозе у ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, могут: а) или не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не квалифицироваться; б) или вызвать кратковременное расстройство здоровья и квалифицироваться по этому признаку как легкий вред здоровью.(том 2 л.д. 144-149); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(№ - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в городском травматологическом пункте клинической больницы № <адрес> изъят журнал первичного приема больных № ДД.ММ.ГГГГ (№ - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента <***> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята детализация телефонных соединений абонента № ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъята детализация телефонных соединений абонента № ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята детализация телефонных соединений абонентов № (ФИО5), № (ФИО16) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята детализация телефонных соединений абонента № (ФИО1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №. Также осмотрен журнал первичного приема больных № ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в городском травматологическом пункте клинической больницы № <адрес>, две цветные фотографии, медицинская справка, тетрадный лист с рекомендациями ФИО16, приложенные ФИО1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> ФИО3 направил 97 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентом 937-339-3848.ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 77 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 961-366-7808.ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 21 СМС сообщение на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 963-907-0251, 961-366-78ДД.ММ.ГГГГ.2009 абонент <***> направил 20 СМС сообщений на абонентский №ДД.ММ.ГГГГ.2009 абонент <***> направил 83 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентом 937-339-384ДД.ММ.ГГГГ.2009 абонент <***> направил 66 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 917-7960-77ДД.ММ.ГГГГ.2009 абонент <***> направил 12 СМС сообщений на абонентский №.ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 33 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентом 937-339-3848.ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 36 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 917-7960-777.ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 48 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 917-7960-777. ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 89 СМС сообщений на абонентский №, имел соединения с абонентами 937-339-3848, 961-366-7808. ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> направил 2 СМС сообщения на абонентский №, имел соединения с абонентом 917-7960-777. Также, осмотрена детализация телефонных соединений абонента 963-907-02-51 ФИО1 и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 38 минут абонент с телефонным номером № имел 34 соединения и находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, Коммунистическая 97, Черноморская 13. ДД.ММ.ГГГГ абоненту № в 20 час. 35 мин, 20 час. 55 мин., 21 час. 36 мин. поступил входящий вызов от абонента 8-937-085-882 продолжительностью 726, 174, 96 секунд, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ абоненту № в 12 час. 42 мин, 15 час. 57 мин. поступил входящий вызов от абонента 8-937-085-882 продолжительностью 59, 373 секунд, соответственно (№ - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята детализация телефонных соединений абонента <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ - журнал экстренных вызовов № КБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу следователя, в котором зафиксирован факт обращения ФИО1 в КБ № <адрес> за оказанием медицинской помощи (№); - ответ РО по РБ Поволжского филиала ОАО «МегаФон» о том, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (№); - ответ Поволжского филиала ОАО «МегаФон» о том, что абонентский № зарегистрирован на ФИО12(№); - ответ ОАО «ВымпелКом» Уфимский филиал о том, что нахождение абонента 903-310-55-84 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. более вероятно, в 13 час. 26 минут вероятно, в 13 час. 29 мин. более вероятно, 13 час. 43 мин. более вероятно(№); -справка РО по РБ Поволжский филиал «МегаФон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО3 (№). -справка ОАО «ВымпелКом» Уфимский филиал, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО1(№). -постановление о признании вещественными доказательствами : мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «SAMSUNG»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента 927-2308-632 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонента 963-907-0251 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 9 л.д. 84-85). -протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; -справка РО по РБ Поволжский филиал «МегаФон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО3(№). -справка ОАО «ВымпелКом» Уфимский филиал, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО1(№ -ответ начальника ОТПС Управления по РБ Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о том, что технических, с помощью которых можно изменять СМС сообщения в сотовых телефонах на рабочем месте ФИО1 нет. Специальными познаниями в области радиоэлектроники и программирования ФИО1 не располагает, так как имеет гуманитарное юридическое образование и ранее проходила службу в органах дознания МВД РБ (№ -постановление о признании вещественными доказательствами: мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «SAMSUNG»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента 927-2308-632 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонента 963-907-0251 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2009(№ -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята детализация телефонных соединений абонента № (ФИО1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2009(№) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО1 В папке «сообщения» обнаружены СМС сообщения с угрозами убийства в адрес ФИО1, поступившие с абонентского номера <***> ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - «Твоя жизнь в твоих руках», «Я сейчас взломаю дверь, и все»; ДД.ММ.ГГГГ - «Сейчас тебя ничего не спасет, ни заява на меня, ни дети. Ты вновь сделала новый год? Ну, посмотрим, что ты будешь кричать в последнюю минуту?», «На что ты надеешься? А если бы ты была дома, не было бы поиска негатива, а ведь с каждым днем усугубляется, и ты должна все успокоить. Каково быть слепой, острое, или кислота не дай бог?», «Как ты будешь печатать, пальцев же у тебя нет?», «Мечи хорошие, в старину головы отлетали как кочаны. Тело без головы, как чучело», «Теперь уже нет никакой гарантии, мне уже все равно. Когда представляешь, как убиваешь, уже все равно»; ДД.ММ.ГГГГ - «Ты со своей матерью издеваетесь надо мной, но я твою мать буду за это у тебя на глазах убивать. Вы ждете, когда я выйду из себя, чтобы прикинуться овечками. Если так хотите я умру с детьми. Живи с матерью и оплакивай могилы», «Все я дошел до точки. Кого забрать с собой первым тебя? Твою мать? Детей? Неблагодарная ты, будь проклята, смерть тебя найдет», «Если саблей рубануть, как думаешь, все отлетит или как?», «Ты во вторую? Вот и замечательно. Зачем лишние хлопоты на развод, алименты, дележ. Чик и оба на небесах», «Не знаю, какую саблю испробовать, большую размахиваться неудобно, среднею вроде не все отрубит, маленькую как ножик», «Не, лучше раздобыть гранату, обнял тебя и оба в клочья»; ДД.ММ.ГГГГ – «Ты же в минуте от смерти была. Можешь не копить мои смс. Ты не избежишь этого пока не найдешь общий язык со мной», «Ты хочешь, чтобы все твои близкие из-за тебя пострадали? Я видел во сне горящий Рафика дом с трупом хозяйки, их кв. пылающая с вещами и трупом старухи и женщ. лет 40»;ДД.ММ.ГГГГ – «Если нам картиняй мешает воссоединиться, может ее того, убрать?»; ДД.ММ.ГГГГ – «Дорого встанет ФИО42 это. Ремонт насмарку все в копоти», «Сегодня приеду в Уфу отмечать день рождения. Буду у УФСКН, надеюсь на встречу. Так остро ощущаю твое тело и его тепло на острие»;ДД.ММ.ГГГГ – «Ты пойми, что если ты так с понтами и неуважением ведешь, говоришь ч.з. тлф., дверь, то это не говорит, что я тебя не достану. Ты же ходишь в толпе, а там хоть на что можно напороться»; ДД.ММ.ГГГГ – «Я согласен ее туда прописать, если глаза тебе выколю, а она будет твоим опекуном и за ручку будет водить тебя»; ДД.ММ.ГГГГ – «За то, что благодаря ФИО42 страдают мои дети – пострадают их дети. И во всем этом будешь виновата ты», «Венера с Салаватом друг на друга глядя и доживут эту жизнь справляя поминки», «Я теперь знаю как люди будут страдать за то, что разрушили мою семью. Р-вы пусть не успокаиваются за развал семьи надо ответить своими детьми»; ДД.ММ.ГГГГ – «Значит по тебе и мне поминки?»; ДД.ММ.ГГГГ – «Ты 11 декабря умрешь?», «Третьего раза не дано. Там ты уже не обманешь», «Вот и не разг. С тем, кто тебе мстит», «А зачем говорить, осталось время для переосмысления только», «Сейчас уже можно говорить все, все равно там встретимся»; ДД.ММ.ГГГГ – «Завтра если тебя не уволят, я все равно тебя уволю из списка живых»; ДД.ММ.ГГГГ – «Твари как умирают не знаешь?» (№). - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung»(№). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 В папке «сообщения» обнаружены СМС сообщения с угрозами убийства в адрес ФИО1, поступившие с абонентского номера <***> ФИО3, а именно:ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО22 на стоянке тоже уязвима», «Меня не ищи среди толпы, удар будет сзади», «Жалко Р-вых- дебилов», «Я все успел сделать перед нашей смертью», «Ты даже не представляешь когда это произойдет»;ДД.ММ.ГГГГ – «Ох и поизмываюсь я над тобой за всю твою грязь и клевету, на коленях будешь просить пощады. Ты тварь и тебя спасет только собачья смерть», «Я не буду портить сыну день рождения. Плохо в будущем справлять одновременно и поминки родителей. А ты кроме смерти ничего уже не заслуживаешь, тварь. Ты никогда не была женой и матерью и помрешь как собака под забором»; ДД.ММ.ГГГГ – «Чтобы моих детей не воспитывали твои заберу с нами и твою мать, и Р-вых», «Самое обидное дети не устроятся в правоохран. органы, ведь после нашей смерти дело прекратят учетное и не только по ст.116. Тогда они выше дворников и на долж. не будут работать. А на сколько хватит жизни моим, чтобы их поднять, не знаю», «На жизнь даже не надейся. Я подстраховался, если что есть запасные варианты, но ни ты, ни я жить не будем. Могли разве», «Отдаст, она же их будет воспитывать. А ты будешь гнить в могиле вместе со своими», «Ты сделала неисправимую ошибку цена которой наши жизни», «Они же не могут тебя убрать, а п…. (использовано ненормативное слово) в отпс очень не нужны. Как? Очень просто, попросить мужа путем увольнения. Хитрая комбинация у них, правда? Пусть друг друга и кончат. А дети их, а на х.. (использовано ненормативное слово) они нужны кокину, хуртину и касьянову. Еще пинка дадут, пошли мол вон отсюда, голодранцы. Некому их будет защитить»; ДД.ММ.ГГГГ – «Это предсмертный шепот?», «Даже не надейся на будущее», «Доживай пока с миром», «Детей будут воспитывать мои. Мать твоя все равно скоро подохнет, годы берут свое. Или уже умерла?», «У Венеры как со здоровьем? А у других?», «Подыхаешь тихонько? С судимостью, без работы, с 1 тыс. алиментов, с собутыльником мишей. Как рыдается на груди медведя …… (использовано ненормативное слово)»; ДД.ММ.ГГГГ – «Предательство не выход. Смерть преследует тебя. Ха-ха-ха.»;ДД.ММ.ГГГГ – «Шансов у тебя нет», «Я за звонок в МВД поставлю на кон жизнь твоей матери – шлюхи», «Я буду ждать тебя, тварь. Утро будет горячим», «Ждем тебя сука, поглумимся в сласть», «Тебя будем завтра давить как гадину. А отказной херня, он не повлияет на твое привлечение. пока подсудимая. Бай-бай» (№). Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении обвинительного приговора по правилам ст. 307 УПК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, должен разрешить вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершено ли это деяние подсудимым и является ли деяние преступлением; виновно ли лицо в совершении этого деяния, а затем разрешить и другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ; привести доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 года во взаимосвязи с положениями Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года "О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 01.01.2013 года Федерального закона от 29.12.2010 года N 433-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", решения судов первой инстанции, вынесенные до 01.01.2013 года, подлежат пересмотру судами апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 44 УПК РФ. В соответствии ст.369 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, с учетом ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Согласно ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. На основании материалов уголовного дела установлено и ни кем не оспорено, что ФИО3, приговором мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 30.06.2008г), ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.02.2009г), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.03.2009г) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Приговор мирового судьи в части оправдания сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. В данном случае действуют правила преюдиции, освобождающие стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования, установлены раньше по времени, удостоверенные именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым судебным актом, принятым по результатам судебного процесса. На основании материалов уголовного дела установлено и ни кем кроме ФИО3, не оспорено, что ФИО3, этим же приговором мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей и освобожден от наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ, в том, что он 27.06.2008г. в <адрес> ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли нанес множественные удары кулаками в область головы, груди, живота, рук и ног потерпевшей ФИО1, причинил ей своими действиями телесные повреждения и физическую боль. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, отец часто избивал мать, он является прямым свидетелем и очевидцев этого. Вместе с тем допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что из анализа поведения ребенка в данном возрасте, можно сделать вывод о том, то он говорит правду, ей показалось, что он не врал. При этом, в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО4 показала, что дети в данном возрасте склонны фантазировать, врать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Показания свидетеля ФИО4 также были положены в основу оправдательного приговора в отношении ФИО3, вступившего в законную силу. Свидетель ФИО16, который производил осмотр потерпевшей ФИО1, не отрицает факт наличия у последней телесных повреждений, однако, со слов самой же потерпевшей указанные телесные повреждения носят бытовой характер. Свидетель ФИО18 подтвердил факт того, что справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана им, однако он не помнит обстоятельств, при которых ФИО1 были получены телесные повреждения. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО19. Свидетель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции показала, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО3 у него на квартире по адресу <адрес>. В квартире супруги ФИО1 не было, она уехала утром в 6 часов 28.06.2008г., что опровергает показания потерпевшей относительно событий, произошедших в данное время. Свой телефон она оставила дома. Свидетель ФИО21, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи показали, что ФИО1 с телесными повреждениями не видели, за 2008г. нет выявленных фактов, чтобы контролер отсутствовал на рабочем месте. Указанные свидетели родственниками подсудимому и потерпевшей не являются, неприязненных отношений к ним не испытывают, в связи с чем, причин оговаривать одного либо вторую у них не имеется, следовательно, у суда имеются все основания им доверять. В ходе предыдущего судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая при ее допросе на вопрос защитника, когда она сфотографировала себя показала, что может 27, может ДД.ММ.ГГГГг., что надо посмотреть фотоаппарат, не помнит. При оглашении показаний, данных при ее очной ставки с ФИО28 потерпевшая также показала, что ФИО28 приезжал к ним 28.06.2008г., на вопрос суда о причинах изменения показаний пояснила, что просто запуталась в датах. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела подтверждают, что 30.06.2008г. ФИО3 обратилась в медучреждения, где у нее установлено наличие телесных повреждений, согласно записи журнала первичного приема травматологического пункта данные телесные повреждения она получила в быту, согласно справки травпункта №, ФИО3 травпункт посетила 30.06.2008г. (том 1 л.д. 99). Имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз тяжесть причиненных телесных повреждений и давность их причинения не определена. Свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО15 подтверждают факт нанесения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений лишь со слов последней в связи с чем, суд не может принять их в основу принимаемого решения по делу. Как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отношения между ФИО1 и ФИО3 носят неприязненный характер. Данное, также нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, в котором потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения она не получала, а получила с 29 на ДД.ММ.ГГГГ от другого лица. На нее оказывали давление сотрудники прокуратуры. Угрозы в смс - сообщениях реально она не воспринимала. Смс - сообщения с угрозами ФИО3 ей не направлял, это было общение между супругами на повышенных тонах из - за ревности. Нарушены требования ст. 39, ч. 4 ст. 150 УПК РФ. Обвинение предъявлено незаконно. Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением без указания даты его составления следователем. На конверте с компакт - диском отсутствуют подписи понятых. Следователь оказывал на нее давление, заставил сделать незаконную запись в объяснении об изъятии у нее телефона Нокия. Ее сын несовершеннолетний ФИО3 отказался от первоначальных показаний против ФИО3, которые он дал под давлением взрослых. Со слов врача ФИО28, он в 2007 и 2008 г. с побоями ее не видел, следователем ФИО37 подделаны его показания. Медицинская справка с отношении нее не заверена. В справке из травмпункта указано не ее отчество. Ее фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2008 года. Заключение СМЭ № является недопустимым доказательством. Все назначенные судебно - медицинские экспертизы проведены по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, которые ему не инкриминируются. В протоколе ее допроса неправильно указано место его составления, как и в протоколе допроса свидетеля ФИО28. В мировом суде ФИО28 отказался от своих показаний, пояснив, что следователь их сфальсифицировал. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40 следует, что она не проживала в квартире с ФИО3 с марта 2008 года. Из показаний свидетелей ФИО35, Блок, ФИО27 следует, что между ФИО3 и ФИО3 отношения были всегда хорошими, ФИО3 не жаловалась. Свидетели ФИО32, ФИО29, ФИО31 пояснили, что не видели в июне - июле 2008 года ФИО3 с телесными повреждениями. Показания ФИО25 как не соответствующие действительности следует исключить из обвинения. Ее родственники дали свидетельские показания против ФИО3 только с ее слов. Она дала ложные показания о звонке ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО42, так как они поступили от абонента из Турции. Показания ФИО3 о невиновности являются правдивыми. Она оговаривала его из чувства ревности. Приговор в части осуждения ФИО3 просит отменить (№ Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения относительно причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 вызывают сомнения и не могут быть признаны судом достоверными и достаточными. Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение и он признан виновным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, в том, что в период времени с 23.02.2009г. по 09.08.2009г. он совершил в отношении ФИО1 угрозу убийством, используя мобильную связь, а именно, направил через телефон мобильной связи смс-сообщения с угрозами убийства следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ - «Твоя жизнь в твоих руках», «Я сейчас взломаю дверь, и все»; «Сейчас тебя ничего не спасет, ни заява на меня, ни дети. Ты вновь сделала новый год? Ну, посмотрим, что ты будешь кричать в последнюю минуту?», ДД.ММ.ГГГГ - «Ты во вторую? Вот и замечательно. Зачем лишние хлопоты на развод, алименты, дележ. Чик и оба на небесах»; ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО22 на стоянке тоже уязвима», «Меня не ищи среди толпы, удар будет сзади», «Жалко Р-вых- дебилов», «Ты даже не представляешь когда это произойдет»;17.07.2009г.- «На жизнь даже не надейся. Я подстраховался, если что есть запасные варианты, но ни ты, ни я жить не будем», «Отдаст, она же их будет воспитывать. А ты будешь гнить в могиле вместе со своими», «Они же не могут тебя убрать, а п…. (ненормативная лексика) в отпс очень не нужны. Как? Очень просто, попросить мужа путем увольнения. Хитрая комбинация у них, правда? Пусть друг друга и кончат. А дети их, а на х.. (ненормативная лексика) они нужны кокину, хуртину и касьянову. Еще пинка дадут, пошли мол вон отсюда, голодранцы. Некому их будет защитить»; ДД.ММ.ГГГГ – «Даже не надейся на будущее», «Доживай пока с миром», «Детей будут воспитывать мои. Мать твоя все равно скоро подохнет, годы берут свое. Или уже умерла?», «У Венеры как со здоровьем? А у других?», «Подыхаешь тихонько? С судимостью, без работы, с 1 тыс. алиментов, с собутыльником мишей. Как рыдается на груди медведя …… (ненормативная лексика)»; ДД.ММ.ГГГГ – «Шансов у тебя нет», «Я за звонок в МВД поставлю на кон жизнь твоей матери – шлюхи», «Я буду ждать тебя, тварь. Утро будет горячим», «Ждем тебя сука, поглумимся в сласть», «Тебя будем завтра давить как гадину. А отказной херня, он не повлияет на твое привлечение, пока подсудимая. Бай-бай». Данные смс-сообщения с угрозами убийства ФИО1 были восприняты как реально осуществимые, она испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ранее ФИО3 нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль. Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных выше. В ходе осмотра телефонов Нокия и Самсунг в мировом суде не обнаружены предъявленные в вину ФИО3 и отраженные в протоколах осмотров от 07.06.2009г.,от 26.08.2009г. следующие СМС сообщения:«На что ты надеешься? А если бы ты была дома, не было бы поиска негатива, а ведь с каждым днем усугубляется, и ты должна все успокоить. Каково быть слепой, острое, или кислота не дай бог?», «Как ты будешь печатать, пальцев же у тебя нет?», «Мечи хорошие, в старину головы отлетали как кочаны. Тело без головы, как чучело», «Теперь уже нет никакой гарантии, мне уже все равно. Когда представляешь, как убиваешь, уже все равно»; ДД.ММ.ГГГГ - «Ты со своей матерью издеваетесь надо мной, но я твою мать буду за это у тебя на глазах убивать. Вы ждете, когда я выйду из себя, чтобы прикинуться овечками. Если так хотите я умру с детьми. Живи с матерью и оплакивай могилы», «Все я дошел до точки. Кого забрать с собой первым тебя? Твою мать? Детей? Неблагодарная ты, будь проклята, смерть тебя найдет», «Если саблей рубануть, как думаешь, все отлетит или как?», «Не знаю, какую саблю испробовать, большую размахиваться неудобно, среднею вроде не все отрубит, маленькую как ножик», «Не, лучше раздобыть гранату, обнял тебя и оба в клочья»; ДД.ММ.ГГГГ – «Ты же в минуте от смерти была. Можешь не копить мои смс. Ты не избежишь этого пока не найдешь общий язык со мной», «Ты хочешь, чтобы все твои близкие из-за тебя пострадали? Я видел во сне горящий Рафика дом с трупом хозяйки, их кв. пылающая с вещами и трупом старухи и женщ. лет 40»;ДД.ММ.ГГГГ – «Если нам мешает воссоединиться, может ее того, убрать?»; ДД.ММ.ГГГГ – «Дорого встанет ФИО42 это. Ремонт насмарку все в копоти», «Сегодня приеду в Уфу отмечать день рождения. Буду у УФСКН, надеюсь на встречу. Так остро ощущаю твое тело и его тепло на острие»;ДД.ММ.ГГГГ – «Ты пойми, что если ты так с понтами и неуважением ведешь, говоришь ч.з. тлф., дверь, то это не говорит, что я тебя не достану. Ты же ходишь в толпе, а там хоть на что можно напороться»; ДД.ММ.ГГГГ – «Я согласен ее туда прописать, если глаза тебе выколю, а она будет твоим опекуном и за ручку будет водить тебя»; ДД.ММ.ГГГГ – «За то, что благодаря ФИО42 страдают мои дети – пострадают их дети. И во всем этом будешь виновата ты», «Венера с Салаватом друг на друга глядя и доживут эту жизнь справляя поминки», «Я теперь знаю как люди будут страдать за то, что разрушили мою семью. Р-вы пусть не успокаиваются за развал семьи надо ответить своими детьми»; ДД.ММ.ГГГГ – «Значит по тебе и мне поминки?»; ДД.ММ.ГГГГ – «Ты 11 декабря умрешь?», «Третьего раза не дано. Там ты уже не обманешь», «Вот и не разг. С тем, кто тебе мстит», «А зачем говорить, осталось время для переосмысления только», «Сейчас уже можно говорить все, все равно там встретимся»; ДД.ММ.ГГГГ – «Завтра если тебя не уволят, я все равно тебя уволю из списка живых»; ДД.ММ.ГГГГ – «Твари как умирают не знаешь?». ДД.ММ.ГГГГ – «Меня не ищи среди толпы, удар будет сзади», «Я все успел сделать перед нашей смертью»;ДД.ММ.ГГГГ – «Ох и поизмываюсь я над тобой за всю твою грязь и клевету, на коленях будешь просить пощады. Ты тварь и тебя спасет только собачья смерть», «Я не буду портить сыну день рождения. Плохо в будущем справлять одновременно и поминки родителей. А ты кроме смерти ничего уже не заслуживаешь, тварь. Ты никогда не была женой и матерью и помрешь как собака под забором»; ДД.ММ.ГГГГ – «Чтобы моих детей не воспитывали твои заберу с нами и твою мать, и Р-вых», «Самое обидное дети не устроятся в правоохран. органы, ведь после нашей смерти дело прекратят учетное и не только по ст.116. Тогда они выше дворников и на долж. не будут работать. А на сколько хватит жизни моим, чтобы их поднять, не знаю», «Ты сделала неисправимую ошибку цена которой наши жизни», ДД.ММ.ГГГГ – «Это предсмертный шепот?», ДД.ММ.ГГГГ – «Предательство не выход. Смерть преследует тебя. Ха-ха-ха.». Учитывая, что тексты перечисленных выше СМС сообщений отсутствуют в телефонах, признанных в качестве вещественных доказательств и осмотренных судом первой инстанции, отсутствие других доказательств, того, что ФИО3 данные СМС сообщения были направлены ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически к протоколам осмотров телефонов Самсунг, изъятого у ФИО3 и телефона Нокия, приложенного к заявлению ФИО3, показаниям свидетеля ФИО37 и потерпевшей ФИО3, свидетеля несовершеннолетнего ФИО13 о наличии указанных СМС сообщений в телефонах потерпевшей. Суд считает необходимым признать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о событиях ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством обвинения. Также вызывают сомнения медицинская справка МБУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствуют печати врачей и ГКБ №(№), что подтверждается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (№). Обстоятельства выдачи справки врачи ФИО19 и ФИО18 не вспомнили в судебном заседании (№ Необходимо признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта <адрес> недопустимым доказательством обвинения, как добытое с нарушением требований УПК РФ (№ что также подтверждается объяснениями ФИО33, дежурного ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте города (том № л.д. 53). Необходимо признать факт нарушения целостности упаковки вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов Нокия и Самсунг; отсутствие правоустанавливающих документов и Имей - кодов телефона, также нарушен порядок направления вещественных доказательств в суд, так вещественные доказательства не поступили в мировой суд вместе с уголовным делом ( №), а приобщен государственным обвинителем Леденевой Т.А. в судебном заседании у мирового судьи. Также обоснован довод ФИО3 о признании протоколов обыска в жилище и в машине от 25.112009 года и производных от него доказательств недопустимыми, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в частности в Определениях от 15.07.2008 г. № 502-О-О от 16.12.2010 года № 1659 - О- О, от 22.11.2012 года № 2017 - О, часть одиннадцатая ст. 182 УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями УПК РФ, определяющими порядок приглашения и назначения защитника. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, отказ от защитника заявляется в письменном виде. Эти требования уголовно - процессуального закона при проведении обыска в жилище и машине ФИО3 нарушены. Уголовное дело возбуждено 22 мая 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, который с этого момента в силу ст. 49 УПК РФ являлся подозреваемым и от защитника не отказывался. Таким образом, суд приходит к выводу о допущенных в ходе обыска нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих недопустимость протокола обыска. Также суд считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 нарушено его право на защиту. Постановлением мирового судьи от 20.01.2011г. в связи с неявкой в судебное заседание защитника ФИО43 защитником ФИО3 назначена Ащепкова Т.А. После этого ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях 24.01.2011г.,31.01.2011г.,07.02.2011г.,08.02.2011г.,09.02.2011г.,10.02.2011г,11.02.2011г.,09.03.2011г.,10.03.2011г.11.03.2011г.,14.03.2011г.,15.03.2011г.16.03.2011г,18.03.2011г,22.03.2011г. заявлял отказ от защитника Ащепковой Т.А. в связи с недоверием защитнику и расхождении с ней в позиции защиты. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 Часть 2 ст. 52 УПК РФ предусматривает право обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника вообще. В данном же случае ФИО3 не отказался от помощи защитника вообще, а заявил отвод конкретному адвокату.Суд считает, что не рассмотрение заявленного ФИО3 отвода адвокату ввиду расхождения с ним в определении позиции по делу является нарушением его права на защиту. Кроме того, приговором мирового судьи из обвинения ФИО3 исключены отсутствующие в телефонах Нокия и Самсунг СМС сообщения, приговор мирового судьи в части исключения данных СМС сообщений не обжалован участниками процесса. Согласно ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их представителей. Суд считает, что остальные представленные стороной обвинения доказательства лишь подтверждают, что абонентский № зарегистрирован на ФИО3, абонентский № на ФИО1, на абонентский № с абонентского номера поступали СМС сообщения. Сам ФИО3 отрицает направление СМС сообщений вмененных в его вину в таком тексте указанным обвинением и пояснил, что имеющиеся СМС сообщения изменены ФИО3 и следователями, если и поступали от него СМС сообщения только представленные смс в томе 10, бытового или любовного содержания.Телефон, принадлежащий ФИО3 не осмотрен, к делу как вещественное доказательство не приобщен. Доводы ФИО3, что имеющиеся в телефонах ФИО3 СМС сообщения могли быть изменены подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (том № л.д.78-80). Сама потерпевшая в настоящем судебном заседании дала показания, что ФИО3 никаких преступлений в отношении нее не совершал, а она оговаривала его, так как на нее оказывали давление со стороны следователей и прокуратуры, она боялась ст. 307 УКРФ. При таких данных законных оснований для усмотрения в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не имеется. В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом положений ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На основании материалов уголовного дела установлено, что непосредственных очевидцев вменяемых ФИО3 преступлений не было, указанные стороной обвинения свидетели, очевидцами не являются, их аналогичные показания положены в основу оправдательного приговора мирового судьи, который в данной части участниками процесса не обжалован и вступил в законную силу, соответственно действуют правила преюдиции. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 (том № л.д.121-127) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, о том, что никаких преступлений против ФИО1 - ФИО3 не совершал. Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, осужденного ФИО3, свидетеля ФИО13, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу об отсутствии события преступления по ч.1 ст.116 УК РФ и об отсутствии состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в действиях ФИО3, поскольку стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об инкриминируемых ФИО3 деяниях, возникшие сомнения, не были устранены в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, гражданский иск потерпевшей не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011 года в отношении ФИО3 отменить в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 28 марта 2011года в отношении ФИО3, в части оправдания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 30.06.2008г.), ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.07.2008г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.02.2009г.), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.03.2009г.) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления - оставить без изменения. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - отказать. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить. Признать за ФИО3 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и устранение последствий морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу: две цветные фотографии; медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадный лист с записями ФИО16; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента 927-2308-632 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонента 927-2308-632 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений абонента 927-331-02-63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; детализация телефонных соединений абонента 903-310-55-84 и 961-366-78-08 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонента 963-907-0251 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; светокопии страниц журнала учета уголовных дел, поступающих в прокуратуру <адрес> из УВД по <адрес>, УФСКН РФ по РБ по <адрес> и журнала учета уголовных дел, находящихся в производстве СУ и ОД УВД <адрес> за 2008 г.хранить при уголовном деле. Мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «SAMSUNG» вернуть по принадлежности ФИО1 Журналы первичного приема больных № городского травматологического пункта КБ № <адрес> и экстренных вызовов № городской клинической больницы № <адрес> за 2008 г. вернуть в МБУЗ «Клиническая больница №». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (в порядке гл.45 УПК РФ) в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья . Л.М. Разяпова . . Суд:Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Разяпова Лилия Миннулловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-27/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-27/2017 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ |