Постановление № 10-27/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

№10-27/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Гареева Р.Э.,

при секретаре Фоминой Н.И.,

с участием частного обвинителя ФИО13

оправданного ФИО1,

защитника оправданного – адвоката Курмакаевой З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы, доводы сторон, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО13 в том, что 24.11.2016 г., около 22 часов 30 минут ФИО13 находился дома вместе со своей сестрой ФИО18, которая без всякой причины стала поднимать скандал, пугать полицией и бывшим мужем ФИО1, позвонила ему, чтобы тот пришел разобраться с ним. Через несколько минут Кирилл пришел к ним домой, и они вышли на улицу. В ходе беседы Кирилл неожиданно схватил его за грудь и разорвал на нем его зимнюю куртку. Со всех сил стал наносить удары по голове, по животу и рту, разорвав ему губу. Не оказав помощи, ФИО1 убежал домой, а ФИО13. сам добрался до отделения полиции Октябрьского района, где ему вызвали скорую помощь и оттуда увезли в 21 больницу, чтобы зашить губу. После больницы он снова вернулся в отдел полиции и зафиксировал случившееся. 25.11.2016 г. его направили на Цветочную, д. 2 на судебную экспертизу. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела приговором мирового суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, ФИО13 обжаловал указанный приговор мирового суда, поскольку при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств состава преступления в действиях ФИО1 Считает приговор не законным, просит его отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1

В суде частный обвинитель ФИО13. доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Оправданный ФИО1, его защитник Курмакаева З.Ф. апелляционную жалобу не поддержали, считая указанный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, КУСП № 18518 от 25.11.2016 г., выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности ФИО1 основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

ФИО1 в суде вину не признал и показал, что 24.11.2016 г. ему позвонила его бывшая супруга ФИО2, проживающая с их дочерью и со своими братьями ФИО13 и ФИО24. по адресу <адрес>. Отношения между ними сложились конфликтные, ФИО13. постоянно ссорится с сестрой и братом на бытовой почве, не работает, поздно приходит, шумит, мешая тем самым им спать. В квартире проживает его ребенок, поэтому он переживает за атмосферу, в которой он растет. ФИО13. он не бил, виновным себя не считает. Считает, что ФИО13 использует судебную систему как рычаг воздействия на его бывшую супругу, сестру ФИО13 ФИО18 в решении их квартирного вопроса.

Частный обвинитель ФИО13 в суде показал, что ФИО1 приходится ему бывшим зятем. 24.11.2016 г., около 22 часов 30 минут он находился дома вместе со своей сестрой ФИО18, которая без всякой причины стала поднимать скандал, пугать его полицией и бывшим мужем ФИО1, позвонила последнему, чтобы тот пришел разобраться с ним. Через несколько минут Кирилл пришел к ним домой, и они вышли на улицу. В ходе беседы Кирилл неожиданно схватил его за грудь и разорвал на нем его зимнюю куртку. Со всех сил стал наносить удары по голове, животу и рту, разорвав ему губу. Не оказав ему помощи, ФИО1 убежал домой, а ФИО13 сам добрался до отделения полиции Октябрьского района, где ему вызвали скорую помощь и оттуда увезли в 21 больницу, где ему зашили губу. Свидетелей того, что ФИО1 его ударил, у него нет.

Допрошенная в суде свидетель ФИО18 показала, что она ФИО1 приходится бывшей супругой и сестрой ФИО13 Они с ребенком, братьями ФИО13 и ФИО24 проживают по адресу <адрес>. Пояснила, что ФИО13 состоит в конфликтных отношениях со всеми членами семьи на бытовой почве, постоянно пишет жалобы на нее, брата. ФИО13 нигде не работает, собирает металл, который приносит домой, моет его в общей ванной. 24.11.2016 г. он также пришел домой поздно, около 23.00 часов, начал шумно ходить по квартире, а у нее спал ребенок. Между ними произошел конфликт, и она вызвала своего бывшего супруга ФИО1, чтобы тот поговорил с ним. Кирилл приехал, и они вышли с ФИО13 на улицу поговорить. Что между ними произошло, она не видела, но Кирилл быстро вернулся и вскоре ушел, а ФИО13 вернулся в чистой одежде и без видимых повреждений.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 показал, что ФИО1 приходится ему бывшим зятем, ФИО13 младшим братом. Он проживает по адресу <адрес> с сестрой ФИО18., ее ребенком, братом ФИО13 Того, что ФИО3 ударил ФИО13., он не видел. Пояснил, что ФИО13 постоянно ссорится со всеми членами семьи, пишет на них жалобы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 138 от 15.05.2017 г. у ФИО13 имелись повреждения в виде сквозной раны верхней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, подкожного кровоизлияния лобной области справа, кровоподтека области правой ключицы. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается срок, указанный в представленном постановлении, то есть 24 ноября 2016г. Телесное повреждение в виде сквозной раны верхней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится легкому вреду здоровью. Телесные повреждения подкожного кровоизлияния лобной области справа, кровоподтека области правой ключицы по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ФИО1 о том, что указанное преступление он не совершал, подтверждаются представленными доказательствами и материалами уголовного дела.

Мировой суд обоснованно сделал выводы, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения причинены ему именно ФИО1 Показания самого частного обвинителя, данные в судебном заседании, не согласуются с объяснениями, данными им на имя начальника ОП №6 Управления МВД России по г. Уфа. Никто из опрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО13. Сам факт наличия изложенных в заключении эксперта телесных повреждений не является бесспорным доказательством виновности ФИО1 в умышленном нанесении телесных повреждений. В ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего на протяжении всего судебного разбирательства последовательны, подтверждаются его первичными объяснениями, данными на имя начальника ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе, согласуются между собой и с материалами дела, не содержат противоречий, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и правдивыми.

Мировой суд, выражая недоверие к показаниям ФИО13., обоснованно мотивировал это, тем, что обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а иными меркантильными интересами.

Мировым судом так же обоснованно сделаны выводы, что представленные стороной частного обвинения доказательства не позволяют сделать выводы о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО13., которые указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы последнего.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам без каких-либо ограничений было предоставлено право предоставлять доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного приговора не имеется.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, поэтому приговор подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2017 г. в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Э. Гареев