Апелляционное постановление № 10-27/2017 10-28/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 27 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора г. Кумертау Должикова Г.Ю.,

потерпевшего К,

адвоката Киреевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумерова К.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, согласно которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 28 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Кирееву А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Должикова Г.Ю. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20 февраля 2017 года около 16.30 час., находясь в помещении кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, публично оскорбил представителя власти К при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного – адвокат Гумеров Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указав, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, мировым судьей соблюдены.

Установив, что ФИО1 подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на отношение осужденного к содеянному, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, учтена явка с повинной ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности виновного и степени общественной опасности совершенного им преступления также считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Мировой судья в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обоснованно разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, поскольку к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом положения ч. 2 ст. 72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов