Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 21 ноября 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ Семенов Д.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Благушиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> РБ, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.1 УК РФ, за незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 20000 рублей.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> РБ Семенов Д.А. внес апелляционное представление на вышеуказанный приговор по тем основаниям, что в приговоре в качестве государственного обвинителя указан только Семенов Д.А., в то время как по делу участвовал и ФИО6 В резолютивной части приговора отчество ФИО1 указано «Сергевна», в то время как дело рассматривалось в отношении ФИО1.

Подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что она являлась наемным работником ООО «Брокер-Гарант» и не была зачислена в штат предприятия, поэтому за его деятельность она не может нести ответственность. Договор аренды помещения, договор субаренды оборудования, договор на предоставление услуг интернета подписаны не ею, компьютеры, регистраторы, роутеры приобретались не ею. Суд не указал, какие именно ее действия являлись преступными. Она находилась на стажировке 3 дня и заработную плату не получала. Ссылка на показания свидетелей неубедительна, поскольку они выражали свое мнение, предположения. Отказ в назначении экспертизы был незаконным.

Защитник Благушиной М.В. подала апелляционную жалобу на приговор в защиту ФИО1 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал существо предъявленного ФИО1 обвинения и сразу указал обстоятельства, установленные судом. Обвинение отличается от обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так в обвинении указано, что ФИО1 проводила азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования 40 оборудований, имеющих выход в информационно-коммуникационные сети «Интернет». А в приговоре указано, что ФИО1, будучи кассиром, имея выход в информационно-коммуникационные сети «Интернет», незаконно проводила азартные игры с использование информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ни в обвинении, ни в приговоре не описано преступное деяние, обстоятельство и способ его совершения. При описании преступного деяния необходимо описать конкретные активные действия ФИО1. Судом не указано, с использованием каких именно оборудований совершено преступление, не указаны их марка, наименование, вид. Незаконным является отказ суда в проведении экспертизы. Поэтому выводы суда носят предположительный характер. Судом в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства, а именно объяснение ФИО1, которое признано явкой с повинной. Объяснение ФИО1 не было передано в установленном законом порядке для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. По объяснению рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен, а, имеющийся в деле такой рапорт, составлен в отношении неустановленных лиц. Судом необоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ, которые не могут быть допустимыми. Условным покупателем был оперативный работник ФИО9, а инициатором и руководителем ОРМ ФИО8. Однако у ФИО9 не было документов, поэтому ФИО1 отказалась оформлять с ним договор. Поэтому вместо ФИО9 явился <данные изъяты>. В деле отсутствуют заявления ФИО9 и ФИО8 о согласии на участие в ОРМ. <данные изъяты>, фактически осуществивший закупку, не досматривался и деньги ему не вручались. Эти действия были произведены с ФИО9. ФИО9 и ФИО8 технические средства не вручались, поэтому возникает вопрос о происхождении и законности приобщенного к делу компакт-диска с видеозаписью ОРМ. На видеозаписи не зафиксированы рассадка участников, какая-либо игра. Судом не дана оценка законности деятельности ООО «Брокер-Гарант», хотя в материалах дела имеются документы, касающиеся деятельности. При осмотре места происшествия была зафиксирована работа программного обеспечения «Холитрейд», законность которого подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РБ. Наличие иного программного обеспечения ничем не подтверждено.

В своем дополнении подсудимая ФИО1 и ее защитник Благушиной М.В. указали, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Как таковой стадии исследования доказательств не было, поскольку часть материалов дела была исследована только при совершении иных процессуальных действий. Суд не привел мотивов своих выводов относительно представленных защитой документов. Мотивировать приговор предположениями, построенными на противоречивых и сомнительных показаниях свидетелей суд не вправе, ни один из свидетелей не знает и не может знать, какое программное обеспечение установлено на изъятом оборудовании.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенов Д.А. апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор, по доводам апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержала, дала пояснения, изложенные в них, просила отменить приговор.

Защитник Ахметова А.А. апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и защитника Благушиной М.В. поддержала и пояснила, что дополнений к ним не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не указан государственный обвинитель ФИО6, принимавший участие по делу, а также неверное написание отчества ФИО1 в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, которые могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и существо приговора не меняют.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так стороной защиты указано о том, что в приговоре суд первой инстанции сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в строгом соответствии процессуальным требованиям, поскольку суд первой инстанции признал замечания государственного обвинителя по этому поводу обоснованными и удостоверил их.

Трудовые отношения ФИО1 с ООО «Брокер-Гарант» подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1, списком сотрудников, в котором отражен срок ее работы в течение 5 месяцев, листом ознакомления с должностной инструкцией кассира (т.2, л.д.178-185). Доводы ФИО1 о том, что оборудование ею не приобреталось, не устанавливалось, а договора не заключались, на ее невиновность не указывает, поскольку в ее должностные обязанности такие действия не входили. Из должностной инструкции усматривается, что в полномочия ФИО1 входило обеспечение работоспособности оборудования, оказание помощи посетителям осуществлять торговлю на терминале. Отсутствие в должностной инструкции сведений, прямо указывающих на обязанность ФИО1 проводить азартные игры, изложение этих обязанностей как осуществление торговли на терминале, на невиновность ФИО1 не указывает. Поскольку деятельность по проведению азартных игр является незаконной, то для легализации и придания вида законности деятельности, все документы составлялись в виде, максимально приближенным к требованиям закона.

Доводы подсудимой и защиты о том, что судом в приговоре изложены обстоятельства, которые отличаются от предъявленного обвинения и сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, поскольку в нем нашли свое отражение описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актом досмотра, актом передачи денег, актом пометки денег. Сведения, отраженные в документах оперативно-розыскной деятельности, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и последующими осмотрами предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтверждается факт проведения азартных игр, в частности оплата игры, производство оплаты за игру. Свидетель ФИО21 подтвердила, что ФИО1 являлась кассиром.

Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, а подсудимой и ее защитником такие основания не назывались.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что понятые, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены.

Тщательный анализ показаний подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, отвергнуть версии подсудимой о непричастности к проведению азартных игр и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» явились сведения о проведении в здании № по <адрес> в <адрес> РБ азартных игр, изложенные в рапорте (т.1, л.д.32); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы в соответствующих актах. Документы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия в соответствиями с требованиями Закона на основании постановлений (т.1, л.д.28-29, 30-31),

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Тот факт, что регистрация участника игры была проведена не на ФИО9, а на ФИО8 виновность ФИО1 не исключает и нарушением не является, поскольку оплата азартной игры и сама игра осуществлялась именно тем лицом, который был указан условным покупателем.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о проведении азартных игр, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к проведению азартных игр, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на првоедение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности в вышеуказанном помещении, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Умысел ФИО1 на проведение азартных игр подтверждается тем, что она, являясь кассиром, принимала оплату за азартную игру, регистрацию игрока, осуществляла допуск игрока к терминалу.

Отказ в проведении экспертизы изъятого оборудования, отмены приговора не влечет, поскольку показаниями специалиста ФИО22 установлено, что изъятое при осмотре места происшествия оборудование является игровым, также установлена невозможность проведения действий с оборудованием без обслуживающего персонала, и факт сетевого подсоединения оборудования к компьютеру кассира. Специалист ФИО23 указал на невозможность проведения экспертизы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Составление рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц является правильным, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, причастные к совершению преступления установлены не были. Объяснение ФИО1 было дано в ходе доследственной проверки, с процессуальной точки зрения признаков протокола явки с повинной не имеет. Поэтому оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления на основании этого объяснения не было. Объяснение было расценено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание- явка с повинной, поскольку содержало сведения о признании ФИО1 совершения преступления. Такое обстоятельство не противоречит действующему законодательству, т.к. указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в силу ст.307 п.4 УПК РФ является обязанностью суда.

Положенная в основу приговора видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», является одним из доказательств. Указанная видеозапись предоставлена органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия на основании постановлений. Доказательства внесения изменений в аудиовидеозапись, стороной защиты не приведены. Поэтому само по себе отсутствие процессуального документа, подтверждающего использование технического средства записи, передачи его какому-либо лицу, участвующему при производство оперативно-розыскного мероприятия, не влечет признания этого доказательства недопустимым.

Представленное суду первой инстанции решение Арбитражного суда РБ не свидетельствует о законности действий ФИО1, поскольку данное решение принято в отношении иного оборудования.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, и по своему виду и размеру является справедливым. В связи с этим апелляционное представление по доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит. Вместе с тем во вводную часть приговора следует внести изменения, указав, что по делу принимал участие государственный обвинитель ФИО6, а в резолютивной части приговора устранить техническую ошибку, указав, что виновной в совершении преступления признана ФИО1.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются правильными, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника Благушиной М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., 389.19., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.1 УК РФ изменить, указав во вводной части приговора о том, что по делу принимал участие государственный обвинитель ФИО6, а в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку в виде неправильного написания отчества ФИО1 и считать, что суд признал виновной ФИО1, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ Семенов Д.А., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника Благушиной М.В. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 ноября 2017 года.