Приговор № 1-96/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019

№ ***

УИД 43RS0010-01-2019-000699-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

представителя потерпевшей Ш. – Ш1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 19.10.2015 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.10.2018 года по отбытии наказания из ФКУ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

20.04.2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <адрес>, с целью похищения денег, т.е. из корыстных побуждений, решил напасть на находящуюся в спальной комнате указанной квартире мать Ш., при этом для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья решил использовать нож, т.е. совершить разбой.

Реализуя свой умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минуту 20.04.2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, взял на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке, вошел в спальную комнату Ш., где подошел к дивану, на котором лежала Ш. Осознавая, что совершает преступление открыто, а Ш. понимает преступный характер его действий, ФИО2 с целью воздействия на Ш. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышлено замахнулся ножом над грудью Ш. и, удерживая нож в непосредственной близости от Ш. потребовал у Ш. деньги в сумме 30 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Ш. денежных средств в сумме 30 рублей, ФИО2, еще несколько раз замахнулся ножом, который он держал в правой руке над телом своей матери Ш. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки, демонстрации ножа, Ш. восприняла реально и опасалась ее осуществления, однако, находясь в стрессовом состоянии деньги, не отдала.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 20.04.2019 года днем он находился в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, решил еще купить спиртного, но ему не хватало 30 рублей, которые он решил попросить у матери. Однако мать деньги ему не дала. После этого он на кухне взял нож и, удерживая нож в руке, вошел в комнату своей матери Ш. Подойдя к дивану, на котором лежала Ш., он в целях « шантажа» направил клинок ножа в область груди матери и, удерживая нож в непосредственной близости от Ш., потребовал передать ему деньги в сумме 30 рублей. Ш. сопротивления ему не оказывала, закрыла руками лицо. В содеянном раскаивается. Он принес извинения матери и она его простила.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы доказательства, подтверждающие обвинение.

Показания потерпевшей Ш., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.04.2019 года, ее сын ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз заходил к ней комнату и просил дать ему 30 рублей. Она отказывалась. В очередной раз, услышав от нее отказ, ФИО2 зашел в ее комнату и подошел к дивану, на котором она лежала. В правой руке у него находился нож, которым он замахнулся над ее грудью и громко, агрессивно крикнул: «дай денег, дай 30 рублей!». Она очень испугалась, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, в квартире они были вдвоем, а она в силу возраста и состояния здоровья не смогла бы оказать ему сопротивление. Она снова ответила ему, что не даст денег. Тогда ФИО2 стал замахиваться ножом, имитируя удары им по телу Ш. Она закрыла голову руками. Спустя несколько секунд, ФИО2 свои действия прекратил и вышел из комнаты. Через некоторое время она смогла дойти до квартиры соседки и попросила вызвать «скорую», поскольку ей стало плохо.

(л.д.***)

Из показаний представителя потерпевшей – Ш1., данных в суде, следует, что он проживает со своей престарелой матерью Ш. и родным братом ФИО2 Он осуществляет уход за матерью, которая после травмы не передвигается самостоятельно. Утром 20.04.2019 он ушел из квартиры. Около 14 часов он подходя к подъезду своего дома, увидел машину скорой помощи. Он узнал, что вызов был из его квартиры. Зайдя в квартиру, он увидел свою мать, которая была очень напугана, плакала, и рассказала ему, что ФИО2 ходил с ножом, просил у нее деньги на спиртное, а она ему отказывала.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.04.2019 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ней в квартиру пришла соседка из квартиры № *** Ш. и попросила вызвать ей скорую помощь, так как ей было плохо. Ш. ей рассказала, что ее сын ФИО2 угрожал ей ножом и просил деньги.

(л.д.***)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Заявлением Ш. от 20.04.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности сына ФИО2, который 20.04.2019 по адресу: <адрес> угрожал ей убийством при помощи ножа.

(л.д.***)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019 года с участием Ш., согласно которому установлено место, где ФИО2 напал на свою мать Ш. - спальная комната по адресу: <адрес> В ходе ОМП был обнаружен и изъят кухонный нож.

(л.д. ***)

Согласно сведений, содержащихся в копии карты вызова ССМП от 20.04.2019, в 14 часов 01 минуту был принят вызов от Ш. По прибытии бригады скорой помощи Ш. плакала, была сильно расстроена, пояснила бригаде врачей, что ее сын просил денег, угрожал убить ножом.

(л.д.***)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый в ходе ОМП нож кухонный - бытовой с деревянной ручкой, перемотанной синей изолентой. Общая длина ножа 250 мм., длина клинка ножа - 145 мм, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Наружная поверхность рукояти обмотана пластиковой изоляционной лентой синего цвета. Длина рукояти 105 мм. Изъятый нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д.***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Ш., поскольку они последовательны и по обстоятельствам согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, не установлено. Протокол допроса потерпевшей, который был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью потерпевшей сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждения вывода суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что способ, обстановка нападения, а также предмет, который подсудимый использовал при нападении – нож, обладающий повышенной поражающей способностью причинить в том числе, опасный для жизни и здоровья вред, давали основания для субъективного восприятия потерпевшей о реальности угрозы применения подсудимым к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшей путем разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе копии карты вызова "скорой помощи" о том, что вызов "скорой помощи" потерпевшей был принят в 14 час. 01 мин. 20.04.19 года, суд считает необходимым уточнить, время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении с 13 часов до 15 часов 00 минут, на период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Суд считает, что внесенное уточнение времени совершения преступления, положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. ***).

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано « активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Вместе с тем, данных, подтверждающих доводы следствия об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела не содержат. Как следует из показаний самого подсудимого, о совершенном им преступлении он узнал от сотрудников полиции. Все обстоятельства, не помнит. Признание же подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, оснований для признания этого обстоятельства, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Так, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде не отрицал, что именно это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что и привело к совершению преступления.

Санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также учитывая материальное положение подсудимого, являющимся пенсионером, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кухонный нож с деревянной ручкой, принадлежавший потерпевшей, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков