Апелляционное постановление № 10-5125/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело № 10-5125/2020 Судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Чернякова Г.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Волковой С.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимый:

- Златоустовским городским судом Челябинской области 17 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением того же суда 26 декабря 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней, срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2018 года;

- Златоустовским городским судом Челябинской области 22 января 2019 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год, освобожденный 22 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 11 августа 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03 июля 2020 года по 10 августа 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ПЮА 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, защитника-адвоката Чернякова Г.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества потерпевшей ПЮА на сумму 30000 рублей, с причинением значительного ущерба;

за покушение на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 249 рублей 95 копеек;

за открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1047 рублей 48 копеек.

Преступления совершены 24 февраля, 06 и 29 марта 2020 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паутов К.В. находит вынесенный приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Указывает, что судом при назначении наказания по преступлению, совершенному 06 марта 2020 года не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство отражено в качестве отягчающего в обвинительном заключении. Также полагает, что с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, судом ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прохоров Е.В. дополнительно обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве данных о личности осужденного отсутствие у него трудоустройства, поскольку право свободно распоряжаться своими способностями к труду является конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации, а также в резолютивной части указал об исчислении срока отбывания наказания с конкретной даты, а не со дня вступления приговора в законную силу. Просил в этой части внести в приговор изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волкова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Полагает, что судом перечислены, но не учтены все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, а также личность ФИО1, который положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрацию, не состоит на учетах, трудоустроен не официально, поэтому имеет источник дохода. Указывает, что ее подзащитный готов возместить материальный ущерб, однако, находясь в местах лишения свободы, сделать этого не сможет. Просит назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы, в которых адвокат просит учесть все смягчающие обстоятельства и личность ФИО1, не могут быть расценены как основание для снижения наказания, поскольку судом эти обстоятельства уже учтены.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания мнение потерпевших относительно наказания, неосновательна, поскольку суд, при назначении наказания, не связан мнением потерпевших.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 по преступлению, совершенному 06 марта 2020 года, суд не учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние осужденного повлияло на формирование умысла на совершение преступления. Отражение данного обстоятельства в качестве отягчающего в обвинительном заключении не является основанием для признания его судом, поскольку суд при признании обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не связан мнением следователя.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суд первой инстанции правильно в качестве данных о личности осужденного ФИО1 учел то, что он не трудоустроен, поскольку это было установлено в ходе судебного разбирательства. Указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с конкретной даты, вместо, со дня вступления приговора в законную силу, не влечет неясность исполнения приговора и не требует внесения в него изменений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2018 года, поскольку на момент апелляционного рассмотрения данная судимость была погашена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, так как истек срок давности исполнения обвинительного приговора. Сведений о том, что ФИО2 был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и судом заменялся штраф иным наказанием, не имеется. Исключение из вводной части приговора сведений о вышеуказанной судимости не является основанием для сокращения срока назначенного ФИО2 наказания, поскольку не влияет на наличие рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий