Решение № 12-31/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-31/2025

25 МS0049-01-2024-003041-82


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 года № 5-489/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 № 5-489/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что дело было рассмотрено мировым судьей 27.08.2024 в его отсутствие. При этом 27.08.2024 в 09 часов 30 минут он был занят в судебном разбирательстве в качестве адвоката по уголовному делу, рассматриваемому Находкинским городским судом, о чем он заблаговременно (15.08.2024) уведомил мирового судью о невозможности его явки в судебное заседание по настоящему делу и просил о его отложении. Отказ мирового судьи в отложении разбирательства по настоящему делу является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка мирового судьи на «затягивание разбирательства и злоупотребление правом в целях избежать административную ответственность» несостоятельна. Его действия, выраженные в отложении судебного разбирательства по настоящему делу, были направлены на исполнение принятого поручения на защиту лица, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, назначенного ранее настоящего дела. Его поведение полностью соответствует положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности», Кодекса профессиональной этики адвоката. Ссылка мирового судьи на то, что он мог реализовать свое право на участие в судебном заседании через своего защитника, несостоятельна в силу того, что заключение договора с адвокатом является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку он сам является практикующим адвокатом, с учетом его профессионализма и опыта работы, считает защиту самостоятельной. Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляющий два года, истекает только 18.07.2025. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Необеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту своих интересов при рассмотрении такого дела, носит существенный характер и не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Проведение судебного заседания в его отсутствие привело к тому, что он не довел до суда такие существенные обстоятельства, как отсутствие в заявлении ФИО4 и в акте судебно-медицинского обследования ссылки на причинение потерпевшей физической боли, не имел возможности задать в судебном заседании вопросы свидетелю ФИО5, опросить в судебном заседании свидетеля – очевидца описанных событий, предоставить безусловные письменные доказательства его оговора потерпевшей.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положено недопустимое доказательство в виде акта судебно-медицинского обследования, который не отвечает требованиям КоАП РФ, т.к. постановление о назначении судебно-медицинского обследования было вынесено в рамках ст. 195, 196 УПК РФ, в связи с чем, он должен был быть ознакомлен с данным постановлением в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Экспертиза должна проводиться в рамках КоАП РФ и судебно-медицинский эксперт должен предупреждаться по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По делу установлено, что 18.07.2023 в 19 часов 05 минут по адресу: <.........>, в помещении <данные изъяты> № ФИО1 нанес побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а именно: схватил двумя руками за правое и левое плечо в области локтей, сдавил руками и с силой вытолкнул из офиса. В данных действиях отсутствуют последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По данному факту 24.06.2024 УУП ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол ПК-25 № 160456146/67 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 № 5-489/2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 02.10.2024 по жалобе ФИО1 указанное постановление мирового судьи от 27.08.2024 № 5-489/2024 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки.

На основании постановления судьи девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 по жалобе потерпевшей ФИО2 решение судьи Находкинского городского суда от 02.10.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО5; актом судебно-медицинского освидетельствования №; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 и другими собранными по делу доказательствами.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 19.07.2024 № на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 19.07.2023 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети (2), в области левого плеса по задней поверхности в средней трети.

Данные повреждения давностью около 1-2 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) причинены в результате сдавливания тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 п.9).

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО4 в её заявлении от 18.07.2023 о совершении в отношении неё ФИО1 18.07.2023 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а также объяснениях, данных 18.07.2023, подтверждены указанным заключением.

Акт судебно-медицинского освидетельствования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым при рассмотрении материалов административного дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела назначено мировым судьей на 15 часов 00 минут 24.07.2024, о чем извещены ФИО1 и потерпевшая ФИО4 По ходатайству ФИО1, в связи с его занятостью в судебном заседании по уголовному делу, рассмотрение данного дела отложено на 13.08.2024 на 10 часов 30 минут, о чем ФИО1 и ФИО4 извещены надлежащим образом.

13.08.2024 рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью его явки по причине занятости в ином судебном заседании отложено на 27.08.2024 на 12 часов 00 минут (определение от 13.08.2024, л.д. 43), о чем ФИО1 извещен мировым судьей посредством телефонограммы (л.д. 45)

В указанной телефонограмме, а также в судебном запросе от 14.08.2024 (л.д. 46) мировой судья, запросил у ФИО1, имеющего статус адвоката, предоставить информацию о его занятости в иных судебных заседаниях в период с 13.08.2024 по 30.09.2024 с целью назначения судебного заседания по рассматриваемому делу.

На судебный запрос от 14.08.2024 ФИО1 направил мировому судье ответ (л.д. 47) о невозможности предоставления указанной информации ввиду того, что занятость в иных судебных заседаниях меняется ежедневно.

20.08.2024 мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании по уголовному делу (л.д. 61), которое мировым судьей оставлено без удовлетворения, о чем 27.08.2024 вынесено соответствующее определение (л.д. 65-66).

Из определения мирового судьи от 27.08.2024 следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировой судья, приняв во внимание надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, имеющуюся у него возможность представить письменные пояснения по существу инкриминируемого деяния, а также направить в судебное заседание своего защитника, признал заявленное ФИО1 ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также с учетом того, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, заблаговременно не представлявшего информацию мировому судье о своей занятости в других судебных заседаниях в качестве адвоката, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу без участия ФИО1

При этом указание в жалобе на отложение мировым судьей другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по такому же его ходатайству, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств того, что для ФИО1 при рассмотрении дела создавались какие-либо препятствия в части реализации права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в заявлении потерпевшей и в акте её судебно-медицинского обследования ссылки на причинение ФИО4 физической боли, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в своих письменных объяснениях от 18.07.2023 потерпевшая ФИО2 указывала на то, что от действий ФИО1, схватившего её двумя руками за оба предплечья в области локтей, сдавливания руками и выталкивания с силой из офиса, она испытала физическую боль.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный мировым судьей в основу оспариваемого постановления, является недопустимым доказательствам и не отвечает требованиям КоАП РФ, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, проведенной в рамках УПК РФ, судебно-медицинское обследование потерпевшей проведено не в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в рамках досудебного производства на основании направления старшего УУП ОМВД России по г. Находке от 18.07.2023 по факту получения ею телесных повреждений 18.07.2023.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в рамках досудебного производства судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в данном случае эксперт к участию в деле не привлекался, акт судебно-медицинского обследования, составленный врачом Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления старшего УУП ОМВД России по г. Находке, экспертным заключением не является, так как определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления. Имеющимся в деле судебно-медицинским заключением подтвержден факт причинения потерпевшей телесных повреждений в указанный ею период и при указанных обстоятельствах и наступления последствий в виде физической боли потерпевшей при отсутствии вреда здоровью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. В рассматриваемом случае причинение побоев и совершение насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО4 физическую боль, с очевидностью установлено собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не установлено и основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 года № 5-489/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.