Приговор № 1-26/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

(№ 11802330011000059)

43RS0025-01-2019-000079-32


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск 14 июня 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретарях Чулкиной О.Б., Насурдиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Лутошкин А.В,

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Мальков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего ООО «Вэкодом» программистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 20 мин. у магазина «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 взяв в руки деревянный брусок, и, используя его в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес им один удар ФИО7 в область головы.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа, травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне средней черепной ямки справа, травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне средней черепной ямки слева, очаги ушиба головного мозга в области средней и нижней височных извилин справа, очаги ушиба головного мозга в области нижней поверхности обеих лобных долей. Данные повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы при нарастающих явлениях отека головного мозга.

ФИО1, нанося ФИО7 удар деревянным бруском в область головы, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, признал причинение смерти ФИО7 по неосторожности. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, у автозаправки «Движение» его окликнули, и он увидел Свидетель №1 Дальше они пошли вместе, он с Свидетель №1 шли впереди, позади шли ФИО7 с Свидетель №2 Сначала ему стал предъявлять претензии Свидетель №1 за то, что он дорого взял за ремонт компьютера, затем подключился ФИО7 и стал говорить, что он нагрубил его девушке, хотя ранее они были незнакомы. В результате у них возник конфликт, ФИО7 стал кричать в его адрес различные оскорбления. Затем они сцепились на дороге, ФИО7 подставил ему подножку, и он упал, а ФИО7 пытался его ударить. Он (подсудимый) оттолкнул ФИО7 ногами и встал, в это время ФИО7 подхватили Свидетель №1 и Свидетель №2, пытались его успокоить. Он после этого пошел к тропинке, ФИО7 на некоторое время потерял его из виду, потом снова увидел, и снова начал кричать в его адрес оскорбительные выражения, кричал, что убьет, и пошел в его сторону. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились левее. Он, увидев приближающегося ФИО7, схватил брусок, когда ФИО7 замахнулся на него, нанес ему удар бруском, попал в левую область лица. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд считает, что его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО7 являлся её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО7 госпитализирован без сознания в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ». Позднее она позвонила своему сыну Свидетель №1, который пояснил, что ФИО7 ударил палкой по голове парень по имени Андрея. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Свидетель №3 сообщила ей, что ФИО7 умер. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 ударил ФИО7 деревянным бруском по голове (т. 1, л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживала совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и племянник ФИО7, они распивали спиртные напитки, жарили мясо. Затем они все вместе поехали в кафе «Зарина», где продолжили отдыхать. В четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали домой, кто-то предложил заехать в бар «Встреча». Она была против этого, поэтому, когда ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из машины у этого бара, она поехала домой. Дома легла спать и телефонных звонков не слышала. Около 9 час. утра она перезвонила Свидетель №2, от которой ей стало известно, что ФИО7 находится в реанимации. Позднее – в конце августа 2018 года со слов Свидетель №2 ей стало известно, что по дороге они встретились с ФИО1, между ним и ФИО7 произошел конфликт, но Свидетель №1 и Свидетель №2 их разняли, после чего ФИО1 убежал. Затем ФИО1 вышел по тропинке у магазина «Родничок», пнул ФИО7 и снова убежал. Возле данного магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 свернули, а ФИО7 пошел дальше, его снова встретил ФИО1 и стукнул ФИО7 палкой по голове.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в августе или сентябре 2018 года утром, точно после двух часов, он поехал на заправку «Лукойл» на <адрес>. У магазина «Родничок» на проезжей части увидел группу молодых людей – трое-четверо молодых людей и девушка. Поведение у них было возбужденное, они хватали друг друга «за грудки», было понятно, что сложилась конфликтная ситуация. Он объехал данную группу по обочине, заправился и через 5-10 минут поехал обратно, молодых людей на проезжей части уже не было. У магазина «Родничок» рядом с дорогой лежал один человек, два человека склонились над ним, пытались привести его в чувство, похлопывали по щекам, девушка пыталась остановить машину, но он крикнул им, чтобы вызывали скорую.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. они находились у ФИО7, употребляли спиртное, около 23 час. поехали в кафе «Зарина». Около 4-х часов утра они поехали в бар «Встреча», у бара вышли он, Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №3 уехала домой. В баре они купили пиво и сразу пошли домой. Шли в сторону заправки, около «Трактира» увидели шедшего впереди ФИО2 (ФИО1) Андрея, дальше пошли вместе с ним. ФИО1 и ФИО7 шли вдвоем впереди, сначала разговаривали, потом стали ругаться. Они высказывали друг другу претензии нецензурными словами, между заправкой «Лукойл» и магазином «Родничок» начали бороться, хватать друг друга за одежду, но ударов друг другу не наносили, на землю не падали. Он и Свидетель №2 их разняли, после чего ФИО1 свернул на тропинку, а они втроем дошли до «Родничка», при этом ФИО7 и ФИО1 продолжали ругаться, высказывались нецензурной бранью и допускали оскорбления в адрес друг друга. У магазина он и Свидетель №2 свернули и стали переходить через дорогу, а ФИО7 пошел прямо. Они отошли метров на пять, в это время он увидел, что из кустов вышел ФИО1 с деревянным бруском длиной около метра в руке. ФИО7 увидел его, пошел ему навстречу, при этом снял кофту. Он (свидетель) побежал к ним, но в это время ФИО1 ударил ФИО7 палкой по голове, удар был сверху, и ФИО7 упал. ФИО1 бросил палку и побежал, он (свидетель) схватил палку и побежал следом за ним, потом вернулся. ФИО7 был без сознания, они вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её муж Свидетель №1 находились в гостях у ФИО7 и Свидетель №3, жарили мясо, употребляли спиртные напитки, потом уехали в кафе «Зарина». Около 3-х часов 30 мин. утра они приехали к бару «Встреча», у бара вышли она, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 уехала домой. Когда они вышли из бара увидели идущего впереди ФИО2 Андрея (ФИО1), они его окликнули и пошли с ним вместе. Сначала с ФИО1 впереди шел Свидетель №1, потом ФИО7. У заправки «Лукойл» ФИО1 и ФИО7 стали ругаться, материться. Свидетель №1 их разнял, ФИО1 ушел на тропинку, но они продолжали ругаться. ФИО1 с тропинки вышел на дорогу, они с ФИО7 стали толкаться, но ударов друг другу не наносили, хватали друг друга за одежду, они их снова разняли. После этого ФИО1 ушел к магазину «Родничок», они втроем пошли дальше. У магазина они и ФИО7 стали расходиться, ей и Свидетель №1 нужно было налево, а ФИО7 – прямо. В это время она увидела, что из кустов вышел ФИО1 с палкой в руке, о чем она сразу сказала Свидетель №1 ФИО7, увидел ФИО1, снял с себя кофту и сказал ему «иди сюда», они пошли друг другу навстречу, и ФИО1 ударил ФИО7 сверху бруском по голове. Потом бросил палку и убежал. ФИО7 упал, она и Свидетель №1 побежали за ФИО1, потом вернулись к ФИО7, который был без сознания, вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, она работала в ночную смену на автозаправке «Лукойл», расположенной на <адрес>. Около 4-х часов утра она вышла прибираться на территорию автозаправки. В сторону выезда из города шла компания незнакомых ей молодых людей: трое молодых людей и девушка, среди них был подсудимый и потерпевший. Подсудимый и потерпевший спорили друг с другом, обзывали друг друга. В какой-то момент подсудимый пошел с дороги на тропинку, и потерпевший сказал ему неприятную оскорбительную фразу, подсудимый вернулся с тропинки, и они снова начали спорить. Между ними началась драка на дороге, она не видела, чтобы они наносили удары, но они сцепились и упали на дорогу. Разнимала их девушка. Потом на заправку приехала машина, и дальнейшие события она не наблюдала.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что летом 2018 года, дату он точно не помнит, он в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову, поступившему под утро. Он с фельдшером Свидетель №9 подъехали к магазину «Родничок» напротив автоколонны. На земле лежал мужчина, рядом с ними стояли парень и девушка. Свидетель №9 осмотрела мужчина, пояснила, что он без сознания, они на носилках поместили мужчину в машину скорой помощи и увезли в больницу. Видимых повреждений у мужчины не было. Находящиеся рядом парень с девушкой пояснили, что мужчине стало плохо, он упал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что ее сын ФИО1 ушел из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, домой он пришел около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ. по внешнему виду она ничего необычного не заметила, повреждений у него не видела. В 7 час. утра его забрали в отдел полиции, вернувшись Андрея рассказал, что его побили и показал ссадины на спине и локтях, никаких других подробностей он не сообщал (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что со слов сына ФИО1 ему известно, что 12 или 13 августа он шел домой, его окликнули, и с этими людьми у него произошел конфликт, в ходе которого его побили, ему пришлось дать сдачи. Андрея показывал синяки на руках и боках. Домой он пришел трезвый, спиртное он не употребляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в сторожевой будке ООО «Нолинскавтотранс». Магазин «Родничок» располагается на другой стороне улицы примерно на расстоянии 20 метров. Около 4 час. утра он услышал на улице крики и вышел на улицу. Около магазина «Родничок» на земле лежал молодой мужчина, рядом с ним стояла девушка, по дороге в сторону выезда из города бежали два молодых человека, впереди бежал молодой человек со светлыми волосами повыше ростом, за ним бежал молодой человек пониже ростом, при этом они кричали, слышалась нецензурная брань. Дальше он за конфликтом не наблюдал (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 10 мин. она как фельдшер скорой помощи выехала на вызов по сообщению о том, что около магазина «Родничок» лежит мужчина без сознания. На момент приезда пострадавший мужчина лежал на земле головой по направлению к магазину, рядом со столбом. На улице было светло, все было хорошо видно. Рядом находились мужчина, который назвался братом пострадавшего, и женщина, других людей рядом не было. Они сообщили, что пострадавшего зовут ФИО22 Дмитрий. Состояние ФИО22 было тяжелое, на голове в лобной области справа имелась ссадина размера около 1,5 на 1,5 см., крови не было, других повреждений не было. ФИО22 был без сознания, но дышал ровно. Брат пострадавшего пояснил, что его ударили палкой по голове. Она проверила у пострадавшего зрачки, размер которых был разный, что характерно для черепно-мозговой травмы, на нашатырь пострадавший не реагировал. Они увезли пострадавшего в Нолинскую ЦРБ (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель ФИО8 суду показал, что около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил потерпевший в состоянии комы 2-3 степени, что означает наличие черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, видимых повреждений у потерпевшего не было. Состояние было крайне тяжелое, потерпевший был помещен в реанимацию. Он проконсультировался с врачом-нейротравматологом <адрес> больницы ФИО9, было принято решение о проведении операции. Операцию начали через 2-3 часа, с правой стороны была обнаружена субдуральная гематома, с левой стороны эпидуральная гематома, артериальное кровотечение. Гематомы были удалены, кровотечение остановлено, но мозг потерпевшего не расправился и не пульсировал. Он был переведен снова в реанимацию, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, состояние оставалось тяжелым, пациент умер, не приходя в сознание.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из рапортов ОД МО МВД России «Нолинский» <№>, 1899 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в состоянии комы доставлен ФИО7, который умер в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. (т. 1, л.д. 32, 33);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Родничок», расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что перед магазином имеется площадка для автомобилей с твердым грунтовым покрытием. С площадки перед магазином с левой стороны имеется тропка, выходящая на тротуары перед жилыми домами по <адрес>, между тропкой и стеной магазина расположена куча строительных отходов в виде различных обрезков досок, деревянных брусков, штакетника; территория между проезжей частью улицы и тротуарами заросла травой, кустарниками и деревьями (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия – одежды ФИО7 в хирургическом отделении КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с фототаблицей. В ходе осмотра изъята одежда ФИО7, в которой он госпитализирован, - синие джинсы с ремнем, черная вязаная кофта, пара мужских кроссовок и носки (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – одежды ФИО1 в помещении МО МВД России «Нолинский». В ходе осмотра изъята одежда ФИО1 – джинсы с ремнем, футболка бело-красного цвета, куртка синего цвета, пара кроссовок (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности с правой стороны от магазина «Родничок», в ходе которого обнаружен и изъят деревянный брусок диной 83 см., шириной 5,4 см., толщиной 4,7 см. (т. 1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – трупа ФИО7 Труп осмотрен в квартире по адресу: <адрес>, изъято подногтевое содержимое и смывы с ладоней, при осмотре трупа обнаружены повреждения в виде ссадин в области головы и следов оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. по обочине проезжей части <адрес> проходили трое мужчин и девушка, в 04 час. 01 мин. мужчина, одетый в темную куртку, джинсы и белую футболку свернул с проезжей части по направлению к тротуарам, остальные продолжили движение (т. 2 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – деревянного бруска прямоугольной формы длиной 83 см, в поперечнике 5х5,5 см. (т. 2 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: пара кроссовок с носками, кофта и джинсы ФИО7, куртка, кроссовки, футболка, брюки ФИО1, а также биологические образцы, изъятые у ФИО7 и ФИО1 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 125-144);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО7 установлено повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадиной лобной области справа, травматическим субдуральным кровоизлиянием в средней черепной ямке справа, травматическим субдуральным кровоизлиянием в средней черепной ямке слева, ушибом головного мозга в области средней и нижней височных извилин справа, ушибом головного мозга в области нижней поверхности обеих лобных долей. Данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее опасный для жизни тяжкий вред здоровью и, в последующем смерть; непосредственной причиной смерти явился травматический отек головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара достаточной силы твердым тупым предметом по голове (т. 2 л.д. 5-9);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№> (дополнительная экспертиза), содержащего аналогичные выводы (т.2 л.д. 16-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин (две) в области правого локтя, кровоподтека в области правого локтя, ссадин (семь) в поясничной области справа в области гребня подвздошной кости, ссадины в области левого локтя, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом, давность их причинения не противоречит указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО7 – А? (с сопутствующим антигеном Н), группа крови обвиняемого ФИО1 - 0??. На джинсовых брюках и кофте ФИО7 обнаружена кровь человека с антигенами А, Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО7; на иных исследованных объектах значимых для дела биологических следов не выявлено (т. 2 л.д. 38-40);

- заключением комиссии экспертов <№>, согласно выводам которого в результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имели место следующие повреждения: ссадина лобной области справа, травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне средней черепной ямки справа, травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне средней черепной ямки слева, очаги ушиба головного мозга в области средней и нижней височных извилин справа, очаги ушиба головного мозга в области нижней поверхности обеих лобных долей (закрытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения подлежат оценке в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Для причинения указанных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной действующей поверхностью в правую лобно-височную область головы, на что указывают характер и локализация выявленных повреждений; причинение данной травмы в результате удара бруском, изъятым в ходе осмотра места происшествия, вполне возможно. Характер повреждений, их локализация указывает на одномоментное причинение этих повреждений за небольшой промежуток времени в пределах от нескольких десятков минут до 2-3 час. к моменту госпитализации около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО7 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы при нарастающих явлениях отека головного мозга.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, соответствующие друг другу и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иных доказательств по делу, по существенно значимым обстоятельствам, а также показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно нанес ФИО7 удар в область головы, то есть в жизненно важный орган, при этом для причинения повреждений в качестве оружия использовал деревянный брусок, обладающий при указанных обстоятельствах высокими травмирующими свойствами, что повлекло причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, то есть к наступившей смерти относился неосторожно.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 нанес удар палкой в область головы приближающегося к нему ФИО7 Данный факт не оспаривается и подсудимым, показавшим, что увидев приближающегося к нему ФИО7, он подобрал палку и нанес ей удар потерпевшему в область головы. Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, он осознавал, что в его руках находится предмет, обладающий травмирующими свойствами, и, нанося им удар в область головы потерпевшего, он не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Довод подсудимого, о том, что в момент нанесения удара он находился в состоянии эмоционального напряжения, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, согласно заключению комиссии экспертов в состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Доводы подсудимого и стороны защиты о возможности наступления смерти ФИО7 в результате несвоевременного оказания медицинской помощи и проведения хирургического вмешательства либо в процессе проведения реанимационных мероприятий опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что для причинения установленных у ФИО7 повреждений, достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной действующей поверхностью в правую лобно-височную область головы, при этом имеющиеся повреждения причинены одномоментно. Смерть ФИО7 наступила именно от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, и каких-либо сведений о том, что смерть ФИО7 могла наступить по иным причинам, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 (Квант, ФИО2) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 287-289), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 2,4,6), по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, по характеру доброжелательный, общительный, неконфликтный, проживает с родителями, жалоб на него не поступало (т.3, л.д. 7, 10), имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно как квалифицированный специалист, профессионально исполняющий свои обязанности, пользующийся уважением в коллективе (т. 3, л.д. 15), военнообязанный, является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона (т. 3 л.д. 13).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в результате обоюдной ссоры и последующей драки с потерпевшим, в состоянии аффекта ФИО1 не находился (т. 2 л.д. 47-51).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов аргументированы и не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший высказывал в адрес подсудимого оскорбительные выражения, в том числе в виде нецензурной брани, применил к нему физическое насилие, именно такое поведение потерпевшего ФИО7 явилось поводом совершения преступления в отношении него, а также участие подсудимого в боевых действиях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы с ладонных поверхностей ФИО1, ФИО7, подногтевое содержимое с рук ФИО1 и ФИО7, образцы крови ФИО1 и ФИО7, деревянный брусок – уничтожить;

- одежду ФИО1: брюки, футболку, куртку, кроссовки – вернуть осужденному ФИО1;

- одежду ФИО7: джинсы, кофту, кроссовки, носки – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина