Приговор № 1-26/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № (№)

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

17 апреля 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием государственного обвинителя

прокурора Куменского района И.А. Маркова,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката А.А. Соловьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Оричевским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «MITSUBISHI L200», гос.рег.знак: № припаркованному напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, сел в салон автомобиля, запустил двигатель с помощью штатного ключа зажигания и уехал с указанного места, таким образом неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «MITSUBISHI L200», гос.рег.знак: №., без цели хищения.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «MITSUBISHI L200», гос.рег.знак: №., припаркованному напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, сел в салон автомобиля, запустил двигатель с помощью штатного ключа зажигания и уехал с указанного места, таким образом неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «MITSUBISHI L200», гос.рег.знак: №., без цели хищения.

По ходатайству ФИО1, подписанному также его защитником, дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 136-137).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированны правильно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей у проживающей с ним женщины, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Ральниковным обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение и вызвало у него желание совершить угон автомобиля для поездки за спиртным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении ФИО2 находится двое малолетних детей гражданской жены, влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступлений, суд признает исключительными, обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание по обоим преступлениям по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон в период с 21 час. до 22 час.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон в период с 23 час.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципального образования Оричевский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н. Бушуев