Решение № 12-528/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-528/2020

<...>

Мировой судья Ушакова Е.В. № 12-528/2020

УИД: 66MS0025-01-2020-002018-35


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Бокитько А.С., представившего удостоверение № 506 от 09.01.2003, ордер № 010397 от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бокитько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в установленный законом срок, защитник ФИО1 – адвокат Бокитько А.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны, по мнению заявителя жалобы, с грубейшими нарушениями (л.д. 72-73).

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 77), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Бокитько А.С. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бокитько А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхтребование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование:

-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- несогласие лица с результатами освидетельствования,

-наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 в 01:18 у дома № 46 по улице Высоцкого в городе Екатеринбурге ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

В связи тем, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, последний направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Е. и А.., принимавших участие в качестве понятых, а также инспекторов 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором подробно зафиксированы события 13.06.2020 с участием ФИО1 при установленных судом обстоятельствах (л.д. 11); протоколом 66 АА № 1908102 об административном правонарушении от 13.06.2020, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); протоколом 66 ОУ № 1034327 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2020 (л.д. 9); чеком алкотектора (л.д. 6); актом 66 АО № 0374507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2020 (л.д. 7); протоколом 66 МО № 0534722 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), составленными в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых Е. и А. которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется. Кроме того, с учетом достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, автомобиль, которым управлял последний, задержан, о чем составлен протокол 66 ЗТ № 0813539 от 13.06.2020 (л.д. 10).

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бокитько А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Иванченко