Приговор № 1-101/2018 1-658/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-658/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 19 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Каликинского Н.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 18 февраля 2011 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2009 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года, по постановлению президиума Алтайского краевого суда от 05 июня 2012 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 сентября 2012 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней;

- 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №31 ГО «Южно-Сахалинск (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство Б. М.Ю., то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 23 часов 09 минут ФИО2 вместе с сожительницей Г. О.О. и знакомым Б. М.Ю. находились по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и Б. М.Ю., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением последнего, выразившегося в проявлении интимных знаков внимания к сожительнице ФИО2 - Г. О.О. и оскорблениях ФИО2, произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре вышеуказанной квартиры в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б. М.Ю. в связи с аморальным поведением последнего, с целью причинения смерти Б. М.Ю., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде умышленного причинения смерти другому человеку и желая этого, взял под раковиной на кухне указанной квартиры металлический гвоздодер, которым умышленно нанес не менее 7 ударов в область головы и тела, а также не менее 29 ударов кулаками рук в область голову и тела Б. М.Ю. После чего, ФИО2, взяв за левую руку Б. М.Ю., выволок его из квартиры к 4 подъезду д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти Б. М.Ю., последнему согласно заключения эксперта № от 27 апреля 2017 года причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью;

-перелома правой и левой скуловой кости, нижней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеков: в проекции средней и наружной трети правой ключицы множественных точечных темно-красных кровоизлияний в области левого плеча в средней трети, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- по одной ссадины в области спинки и кончика носа, ссадины в области внутренней трети левой ключицы с переходом в надключичную область, ссадины в проекции плечевого сустава, пяти ссадин по боковой поверхности грудной клетки слева, пяти ссадин в проекции крыла подвздошной кости слева, одной ссадины в области левого и четырех ссадин правого бедра в верхней и средней трети, по одной ссадины в проекции правого и левого коленного сустава, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-осаднения в лобной области справа и слева, теменной области справа и слева, в поясничной области, трех осаднений в пояснично-кресцовой области, осаднения по наружной поверхности правого плеча, осаднения в проекции правого локтевого сустава, осаднения в проекции крыла подвздошной кости справа, осаднения в области левого бедра, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Б. М.Ю. наступила 30 марта 2017 года на участке местности, расположенном <адрес> в г. Южно-Сахалинске от отека и дислокации головного мозга, к развитию которых привела закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиба вещества головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными, противоправными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 29 марта 2017 года он встретил Б. М.Ю. на улице, после чего они примерно в 12 часов 50 минут пришли домой к его сожительнице – Г. О.О., где он, Б. М.Ю., Г. О.О. и её подруга С. Е. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, примерно в 15 часов Б. М.Ю. стал им грубить, в результате чего он (ФИО2) сказал Б. М.Ю., чтобы он собирался домой. Далее С. Л. и Б. М.Ю. ушли, а он и Г. О.О. легли спать. Примерно в 19 часов он проснулся от шума на кухне, в этот момент к нему зашла Г. О.О., сказав, что Б. М.Ю. вновь вернулся. Зайдя на кухню он увидел, что Г. О.О. и Б. М.Ю. вновь распивают спиртные напитки, он (ФИО2) не пил. Примерно в 21 час у них закончились сигареты, в связи с чем он решил сходить за ними в магазин. Он оделся, вышел из квартиры, сходил в киоск, у знакомой продавщицы Г. Н.К. взял сигареты, а также продукты питания под залог своего паспорта, после чего пошел обратно. Вернувшись домой, дверь квартиры ему открыла Г. О.О., у которой в руках была монтировка, Б. М.Ю. с разбитым носом, лежал на полу. Г. О.О. сказала, что Б. М.Ю. к ней приставал, в связи с чем, она его ударила, больше Г. О.О. ничего не объясняла. Поскольку к Г. О.О. должна была прийти её мать, он, обтер Б. М.Ю. нос, после чего, взяв его за грудки, вынес его из квартиры на улицу. Далее, так как он хотел забрать вещи Б. М.Ю. из квартиры Г. О.О., он обратно поднялся в квартиру, но дверь квартиры ему никто не открыл, после чего он ушел ночевать домой к матери, где позже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. Находясь в полиции, сотрудники правоохранительных органов его избивали, в связи с чем, ему пришлось взять всю вину в убийстве Б. М.Ю. на себя. Явку он также писал под давлением.

Сам он телесные повреждения Б. М.Ю. не причинял, удары ему по голове гвоздодёром не наносил, кроме того он видел у Б. М.Ю. разбитую челюсть, так как она была у него перемотана.

Кроме того, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство – гвоздодёр, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО2, пояснил, что изъятый гвоздодёр не тот, который был в руках у Г. О.О., так как у нее был гвоздодёр (монтировка) побольше, нежели осмотренный в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении обозначенного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручно изложенными им сведениями в протоколе явки с повинной и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной, 30 марта 2017 года ФИО2 собственноручно в присутствии своего защитника – адвоката Кабизовой Л.А. сообщил о том, что 29 марта 2017 года, находясь в кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске в ходе распития спиртного, Б. М.Ю. стал оскорбительно себя вести по отношению к Г. О.О. и к нему, в результате чего между ним и Б. М.Ю. возник конфликт, в ходе которого он, взяв на кухне под раковиной металлический гвоздодер, нанес им Б. М.Ю. 3-4 удара по голове, от чего последний упал на пол. Вытащив Б. М.Ю. на улицу, он оставил его лежать около подъезда, а сам ушел ночевать к матери домой. В содеянном раскаивается. Явку давал без какого-либо психического или физического принуждения со стороны правоохранительных органов (том 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 30 марта 2017 года ФИО2 по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, так как совершил преступление. При личном обыске ФИО2 у него была изъята одежда, которая находилась на нем в момент совершения преступления: куртка кожаная черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 85-90).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 марта 2017 года и обвиняемого от 31 марта 2017 года, следует, что 29 марта 2017 года в утреннее время он и Г. О.О. находились дома, примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел Б. М.Ю., распив с которым спиртное, они ушли из квартиры по делам. В обеденное время того же дня, встретившись вновь с Б. М.Ю. на улице г. Южно-Сахалинске, они решили совместно употребить спиртное. Далее, купив спиртное, он и Б. М.Ю. вернулись в квартиру Г. О.О., где находились сама Г. О.О. и её подруга С. Е., после чего они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. В обеденное время С. Е. и Б. М.Ю. ушли. Он погулял с собакой, приобрел спиртное и, вернувшись в квартиру к Г. О.О., лег спать, последняя продолжила распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня его разбудила Г. О.О., поскольку к ним в гости вновь пришел Б. М.Ю. Они втроем находились на кухне квартиры, где Г. О.О. и Б. М.Ю. продолжали распивать вдвоем спиртное, а он ужинал. В ходе распития спиртного, Б. М.Ю. стал высказываться в грубой непристойной форме в адрес Г. О.О., предлагая ей вступить в интимные отношения. Его разозлило и возмутило поведение Б. М.Ю., он попытался успокоить его словесно, затем хотел выгнать из квартиры. Но Б. М.Ю. продолжал вести себя непристойно, стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. В результате чего в коридоре квартиры около входной двери между ним и Б. М.Ю. произошла ссора, в ходе которой Б. М.Ю. дал ему пощечину, продолжая высказывать оскорбления. Он разозлился, в кухне из-под раковины взял металлический гвоздодер, и в коридоре стал замахиваться на Б. М.Ю., чтобы последний покинул квартиру. Б. М.Ю. стал выхватывать у него гвоздодер, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес Б. М.Ю. 3-4 удара гвоздодером по голове. Далее, бросив гвоздодер в коридоре квартиры, он нанес Б. М.Ю. один удар кулаком по лицу, от чего Б. М.Ю. упал на пол, на его лице была кровь. Г. О.О. стала требовать, чтобы они покинули квартиру. Он взял Б. М.Ю. под руки, вытащил его из квартиры, таким же образом вынес его из подъезда и оставил на улице. В тот момент Б. М.Ю. был жив. После этого он ушел ночевать к своей матери - Ф.Е.П. Он думал, что Б. М.Ю. придет в себя и уйдет. Он осознавал, что нанося Б. М.Ю. удары гвоздодером по голове, он мог причинить вред его здоровью и даже убить, но был очень зол из-за поведения Б. М.Ю. (том 1 л.д.92-96, 117-121).

Из протокола проверки показаний на месте от 30 марта 2017 года и фототаблице, прилагаемой к нему, следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии профессионального защитника рассказал, каким образом он 29 марта 2017 года в ходе возникшего между ним и Б. М.Ю. конфликта, находясь в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска нанес гвоздодером, который он взял под раковиной, потерпевшему 3-4 удара в область головы, после чего, откинув гвоздодер в сторону, нанес Б. М.Ю. один удар в область лица, от чего последний упал на пол в коридоре квартиры и его лицо заплыло кровью, после чего он взял Б. М.Ю. под руки и вынес на подъезд со стороны улицы, оставив последнего лежать на подъезде (том 1 л.д. 98-109).

Помимо показаний подсудимого ФИО2, зафиксированных в указанных протоколах следственных действий, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б. А.Ю., данных в ходе предварительного следствия 04 апреля 2017 года, исследованных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б. М.Ю. является его родным братом. Последние <данные изъяты> лет Б. М.Ю. стал злоупотреблять спиртным, постоянного места жительства не имел, проживал у различных друзей и знакомых. Примерно с <данные изъяты> года он знаком с Г. О.О., с которой у Б. М.Ю. сложились хорошие дружеские отношения. У Г. О.О. есть сожитель ФИО2 Ему известно, что Б. М.Ю. с <данные изъяты> года стал очень тесно общаться с ФИО2 и Г. О.О., неоднократно бывал у них в гостях, распивал спиртное, ночевал. 03 апреля 2017 года из средств массовой информации, а затем от Г. О.О. ему стало известно о том, что Б. М.Ю. умер. Г. О.О. в ходе разговора рассказала ему, что Б. М.Ю. был у нее в гостях, где она, ФИО2 и Б. М.Ю. вместе распивали спиртное, Б. М.Ю. стал приставать к ней, из-за чего между ФИО2 и Б. М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 сильно избил Б. М.Ю., из-за чего последний скончался. Ранее ФИО3 ему рассказывал, что между им и ФИО2 случались конфликты и драки из-за того, что ФИО2 выгонял Б. М.Ю. из квартиры, когда он хотел остаться на ночлег, но затем Б. М.Ю. и ФИО2 примирялись и продолжали общаться, распивая вместе спиртные напитки (том 1 л.д.151-154).

Согласно показаниям свидетеля Г. О.О. в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия от 30 марта 2017 года и оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последняя подтвердила, что 29 марта 2017 года примерно в 16 час 00 мин она вместе с подругой С. Е. находилась у себя дома по адресу <адрес>. В это же время к ней в квартиру пришли ее сожитель ФИО2 и их общий знакомый Б. М.Ю., где они, находясь на кухне, все вместе стали распивать спиртные напитки. Каких-либо видимых телесных повреждений ни у Б. М.Ю., ни у ФИО2 не было. Через некоторое время С. Е. ушла. Без какой-либо причины Б. М.Ю. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, приставать к ней, ФИО2 стал заступаться за нее, сделал замечание Б. М.Ю., но последний не отреагировал, в результате чего между ФИО2 и Б. М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого они оба вышли в коридор, где конфликт продолжился, а она оставалась на кухне продолжала распивать спиртное. Дальнейшее она плохо помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и последствий ранее перенесенной травмы головы. Дальше она помнит, как находилась около своего 4 подъезда, где около данного подъезда лежал Б. М.Ю. и находились сотрудники полиции. В тот момент, когда между ФИО2 и Б. М.Ю. происходил конфликт, в квартире находилась только она, ФИО2 и Б. М.Ю. (том 1 л.д.156-159).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель Г. О.О. пояснила, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО2 она не имеет. Конфликт между ФИО2 и Б. М.Ю. начался из-за того, что Б. М.Ю. начал к ней приставать, ФИО2 сделал ему замечание, в результате чего Б. М.Ю. нанес ФИО2 удар по лицу, в результате чего между ними возникла драка, которая происходила в коридоре ее квартиры, кто кому наносил какие удары она не видела, так как в этот момент находилась на кухне. Сама она не видела, чтобы ФИО2 выносил Б. М.Ю. из квартиры, но она это предполагает.

На вопрос государственного обвинителя, имелись ли у Б. М.Ю. на лице какие-либо видимые повреждения на лице, свидетель Г. О.О. пояснила, что видела у него царапины, но где именно не помнит.

На вопрос подсудимого ФИО2, говорила ли ей Н. Г. о том, что она Б. М.Ю. сломала челюсть, Г. О.О. пояснила, что ей со слов Н. Г. стало известно, что Б. М.Ю. накануне были причинены на улице телесные повреждения, но какие и кем именно, Н. Г. ей не говорила, сама она не видела, чтобы у Б. М.Ю. было сломана челюсть.

Из показаний свидетеля Г. В.А., данных в судебном заседании, а также её показаний, данных в ходе предварительного следствия от 13 апреля 2017 года и оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что у нее имеется дочь Г. О.О., которая проживает в их совместной квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 Г. О.О. и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, на них часто поступают жалобы от соседей на то, что в квартире происходят пьяные драки, дебоши. 29 марта 2017 года в ночное время она находилась у себя дома. После полуночи 30 марта 2017 года ей по телефону позвонила соседка из кв. № указанного дома - К.Т.С., которая сообщила, что в квартире Г. О.О. убили человека. Когда она пришла к дому <адрес> г. Южно-Сахалинска, то увидела, что на улице около подъезда стоит Г. О.О. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции. Она увидела, что на бетоне прямо около 4 подъезда лежит мужчина в обнаженном виде. Со слов Г. О.О. ей стало известно, что данным мужчиной является Б. М.Ю. Когда она стала подниматься к квартире №, чтобы открыть ее для производства осмотра, то по пути следования от первого до четвертого этажа она видела в подъезде следы крови и волочения, которые вели прямо к указанной квартире. Г. О.О. по поводу случившегося ничего не поясняла. ФИО2 на момент ее прихода не было ни на улице, ни в квартире. Она открыла квартиру, где на тот момент никого не было, после чего сотрудники полиции стали проводить необходимые мероприятия, по окончанию которых она вернулась к себе домой. 30 марта 2017 года ей позвонил следователь и попросил вновь прийти в квартиру дочери для производства дополнительного осмотра. Примерно в обеденное время сотрудниками правоохранительных органов с ее участием был произведен дополнительный осмотр в квартире, в ходе которого на кухне под раковиной был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, который она видела впервые и предполагает, что он принадлежит ФИО2 ФИО2 она может охарактеризовать отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя агрессивно, допускал применение физической силы к Г. О.О. Более того ФИО2 был осужден за угрозу убийством в отношении Г. О.О. (том 1 л.д.192-195).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель Г. В.А. пояснила, что изначально в ходе первого осмотра места происшествия следователем были изъяты смывы вещества, похожего на кровь человека, какие-либо инструменты не изымались, в ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем под раковиной был изъят гвоздодёр, полагает, что о том, где он находился, следователи узнали от самого ФИО2

На вопрос государственного обвинителя, видела ли ранее свидетель указанный гвоздодер в квартире Г. О.О., Г. В.А. пояснила, что может и видела, так как инструментов у ФИО2 в квартире Г. О.О. было много.

Из показаний свидетеля К.Х.Д. данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия 10 апреля 2017 года, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что он совместно с супругой К.Т.С. проживают по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>. В квартире № с <данные изъяты> года проживает Г. О.О. со своим сожителем ФИО2, последние злоупотребляют спиртными напитками, в квартире часто собираются подозрительные лица мужского и женского пола, происходят драки. 29 марта 2017 года в вечернее время они находились дома. Примерно в 22 часа 30 минут из квартиры № за стеной стал доноситься грохот, затем по входной двери их квартиры сильно стукнула дверь квартиры №. Он вышел на лестничную клетку в подъезд, чтобы сделать замечание соседям, где он увидел Г. О.О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и невнятным голосом говорила: «Тихо, тихо». Помимо Г. О.О. он увидел неизвестного гражданина лежащего на полу лестничной клетки, лицо которого, а также тело было все в крови, верхняя часть его тела была оголена (как позже он узнал Б. М.Ю.). Пол всей лестничной площадки, был испачкан кровью, имелись следы волочения из квартиры № на лестничную клетку. Около Б. М.Ю. находился еще один мужчина, который пытался поднять его. Лица данного мужчины он не разглядел (как установлено в ходе следствия ФИО2) Примерно через 10-15 секунд он (К.Х.Д.) вернулся в свою квартиру, рассказав К.Т.С. об увиденном и сказал ей вызвать полицию, что она и сделала, звонок в полицию был в 23 часа 05 минут. Так же К.Т.С. позвонила Г. В.А. – матери Г. О.О. и рассказала о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что на момент их приезда Б. М.Ю. уже находился на улице около подъезда и был мертв. 30 марта 2017 года утром выйдя в подъезд, они увидели следы крови, которые тянулись от входной двери квартиры № вплоть до выхода из подъезда на улицу (том 1 л.д. 181-184).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель К.Х.Д., пояснил, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, а также причин для его оговора, у него не имеется,

Из показаний свидетеля К.Т.С., данных ею в ходе предварительного следствия 10 апреля 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля К.Х.Д. (том 1 л.д.175-178).-

Из показания свидетеля П. В.Д., данных в судебном заседании, а также её показаний, данных в ходе предварительного следствия от 11 апреля 2017 года, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что она проживают по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> проживает Г. О.О. со своим сожителем ФИО2, последняя злоупотребляет спиртными напитками, в квартире часто собираются подозрительные лица мужского и женского пола, происходят драки. ФИО2 она часто видит трезвым, в отличие от Г. О.О. 29 марта 2017 года в вечернее время она находились в своей квартире, когда услышала, что из подъезда доносится шум, как будто кто-то сильно стучал в дверь квартиры № на протяжении 10-15 минут. Она выходить в подъезд не стала. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришла женщина, являющаяся сотрудником полиции, от которой ей стало известно, что в квартире № избили человека, который впоследствии умер. Утром 30 марта 2017 года она видела на лестницах в подъезде кровяные следы волочения (том 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Б. И.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>. В квартире № проживает Г. О.О. со своим сожителем ФИО2, последние злоупотребляют спиртным. 29 марта 2017 года в вечернее время он вместе с семьей находился в своей квартире, когда услышал, что из подъезда доносится шум, как будто кто-то сильно стучал в дверь квартиры №. Выйдя из квартиры на лестничную клетку, чтобы сделать соседям замечание, он увидел Г. О.О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильно стучала в дверь своей квартиры. Он сделал ей замечание, но Г. О.О. ничего внятного не ответила, после чего он вернулся в свою квартиру и лег спать. Утром 30 марта 2017 года, когда он вышел в подъезд, то увидел, что все лестничные марши вплоть до первого этажа испачканы кровью (том1 л.д. 198-201).

Из показаний свидетелей Ф.Е.П. и Ф.В.В. данных ими в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных ими в ходе предварительного следствия 10 апреля 2017 года, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится им сыном. Около <данные изъяты> лет назад он стал сожительствовать с Г. О.О. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершал в основном в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что Г. О.О., ведущая ассоциальный образ жизни, плохо влияет на ФИО2, так как сама часто злоупотребляет спиртным и склоняет к этому их сына. ФИО2 жаловался на поведение Г. О.О. о том, что она злоупотребляет спиртным, нигде не работает, живет за его счет. 29 марта 2017 года примерно в 22 часа 45 мин ФИО2 позвонил Ф.Е.П. и сказал, что придет ночевать к ним домой. В 23 часа 00 минут сын пришел домой, лег спать в своей комнате, сказав, что позже все расскажет. По внешнему виду ФИО2 был трезв, однако от него исходил запах алкоголя. Спустя 5 минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которые вместе с сыном уехали в УМВД по г. Южно-Сахалинску пояснив, что сын подозревается в совершении преступления. Впоследствии от ФИО2 им стало известно, что сын подозревается в причинении тяжких телесных повреждений Б. М.Ю., от которых последний скончался, каких-либо подробностей происшедшего им неизвестно, считают, что сын не мог убить человека (том 1 л.д. 163-166, 169-172).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также непосредственно допрошены свидетели: Г. Н.К. и Т. Н.С.

Так, из показаний свидетеля Г. Н.К. следует, что 29 марта 2017 года примерно в 22 часа она закрывала магазин, примерно через 15 минут в магазин пришел за продуктами ФИО2, являющийся постоянным покупателем, который под залог своего паспорта, взяв продукты питания и сигареты, ушел. Обслуживала она его около 10 минут, при этом ФИО2 находился в спокойном, трезвом состоянии. После 29 марта 2017 года к ней в магазин приходила сожительница ФИО2 - Г. О.О., которая ей сказала, что от неё все отвернулись, поскольку с ней произошли не хорошие события.

На вопрос государственного обвинителя, почему свидетель запомнила число 29 марта 2017 года, а не 28 или 30 марта 2017 года, свидетель Г. Н.К. пояснила, что она запомнила именно этот день, поскольку ФИО2 давал ей под залог свой паспорт, и она записала указанные сведения в список должников, при этом указанный список она предоставить не может, так как он у нее не сохранился.

Из показаний свидетеля Т. Н.С., следует, что ей знаком ФИО2 на протяжении <данные изъяты> лет, поскольку они являются с ним соседями по месту жительство его матери. В мае месяце 2017 года от сожительницы ФИО2 – Г. О.О., которую она видела всего два раза, ей стало известно, что ФИО2 сидит за убийство, которое совершила она. Конкретных деталей Г. О.О. ей не сообщала, но разговор об этом последняя с ней завязала сама.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в рапорте о происшествии от 29 марта 2017 года, согласно которым указанного числа в 23 часа 07 минут от К.Х.Д. поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске произошла драка (том 1 л.д. 66).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный у четвертого подъезда дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где слева от входа в подъезд на асфальте обнаружен труп Б. М.Ю., у которого лицо, шея, грудная клетка, правая рука спереди в области плеча, передняя поверхность бедер обпачканы кровью. Чуть выше головы трупа Б. М.Ю. на бетонном покрытии расположена черная куртка в расстёгнутом состоянии, в правом кармане которой обнаружен складной нож с черной рукояткой. В области голеностопных суставов расположены черные брюки спортивного типа, вывернутые на изнанку, а также цветные трусы с пятнами крови. На ногах трупа темные носки, другой одежды не имелось.

При осмотре трупа Б. М.Ю. установлено, что в носовых ходах имеется жидкая кровь, в правой теменной области имеется обширная напряженная гематома.

Осмотрев участок местности параллельно четвертого подъезда, на нем обнаружена: куртка темного цвета, на расстоянии 30 см. восточнее нее обнаружены утепленные штаны черного цвета с пятнами бурого цвета, в правом кармане которых обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Б. М.Ю.. Все обнаруженное изъято и упаковано в пакеты, скреплены печатями, и заверены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 15-30).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира <адрес> г. Южно-Сахалинска, которая расположена на четвертом этаже. В ходе осмотра следователем обнаружены и изъяты: в ванной комнате, в ванной – полотенце со следами вещества бурого цвета, в коридоре слева от входа в ванную комнату, а также с ковра – пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны.

В ходе осмотра лестничной площадки четвертого этажа на полу обнаружены следы бурого цвета (след волочения), ведущие в сторону первого этажа, со следов бурого цвета следователем на марлевый тампон изъят смыв.

В ходе осмотра лестничной площадки первого этажа на полу обнаружены следы волочения бурого цвета, ведущие сверху, с которых следователем на марлевый тампон изъят смыв (том 1 л.д. 31-42).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, следователем на кухне под раковиной, обнаружен металлический гвоздодер, на котором при проверки при помощи тест-полоски «Gemofan» выявлена реакция на кровь. Указанный гвоздодер изъят и упакован в пакет, скрепленный печатью, и заверенной подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 43-52).

Допрошенная в судебном заседании следователь – криминалист В. О.Д., пояснила, что она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия - квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где ею в присутствии Г. В.А. под раковиной на кухне был обнаружен и изъят гвоздодёр. При проверки указанного гвоздодёра тест-полоской «Gemofan», была выявлена реакция на кровь, в связи с чем именно этот предмет ею был изъят, как возможное орудие преступление.

Обозрев фототаблицу, прилагаемую к указанному протоколу осмотра места происшествия, следователь В. О.В. подтвердила, что ею был изъят именно тот гвоздодёр, который зафиксирован на 10 фотографии. Данный гвоздодер был упакован ею в пакет, скрепленный печатью, и заверенной подписями участвующих лиц и передан для приобщения к материала дела.

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2017 года, согласно которым указанного числа у ФИО2 на марлевый тампон получен образец слюны ФИО2 (том 1 л.д. 205-207).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 03 апреля 2017 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа следователем в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» у судебно-медицинского эксперта П. М.С. изъят на марлевый тампон образец крови Б. М.Ю. (том 1 л.д. 209-214).

В досудебной стадии, изъятые при осмотре места происшествия – квартиры <адрес> г. Южно-Сахалинска 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, а так же изъятый при проведении дополнительного осмотра указанной квартиры гвоздодер со следами вещества бурого цвета, которым ФИО2 наносил Б. М.Ю. удары, вещи, обнаруженные при осмотре на участке местности, расположенном около подъезда <адрес> г. Южно-Сахалинска, где обнаружен труп Б. М.Ю. - куртка темно-серого цвета, складной нож, куртка черного цвета, утепленные штаны, паспорт гражданина РФ на имя Б. М.Ю., а так же изъятая при личном обыске одежда ФИО2, которая находилась на нем в момент совершения преступления - куртка кожаная черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета осмотрены и соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 45-84, 85, 86).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2017 года, смерть Б. М.Ю., <данные изъяты> года рождения, наступила от отека и дислокации головного мозга, к развитию которых привела закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга;

Смерть гр. Б. М.Ю. наступила за 2-4 часа до момента первоначального осмотра трупа на месте происшествия;

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга, - причинены тремя травматическими воздействиями в правую лобно-теменно-височную область твердого тупого предмета, при этом при одном из травматических воздействий отразилось ребро в виде двугранного ребра; а так же одно травматическое воздействие или взаимодействие затылочной области с твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью. Является опасной для жизни, привела к наступлению смерти, то есть состоит в прямой причинной связи с ее наступлением и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

-перелом правой и левой скуловой кости, перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани - причинены в результате не менее чем от трех ударных воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

-ссадины: в области спинки и кончика носа (по 1), в области внутренней трети левой ключицы с переходом в надключичную область(1), в проекции плечевого сустава(1), по боковой поверхности грудной клетки слева (5), в проекции крыла подвздошной кости слева (5), в области левого (1) и правого (4) бедра в верхней и средней трети, в проекции правого и левого коленного сустава (по 1);

- осаднения: в лобной области справа и слева, теменной области справа и слева, в поясничной области (1), в пояснично-кресцовой области (3), по наружной поверхности правого плеча(1), в проекции правого локтевого сустава (1), в проекции крыла подвздошной кости справа (1), в области левого бедра (1);

- кровоподтеки: в проекции средней и наружной трети правой ключицы множество точечных темно-красных кровоизлияний, в области левого плеча в средней трети. Кровоподтеки причинены в результате двух локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины и осаднения - в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами (возможно при волочении по шероховатой поверхности). Кровоподтеки, осаднения и ссадины расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 219-227).

Эксперт П. М.С., допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил выводы своего заключения и в частности пояснил, что смерть Б. М.Ю. наступила от отека и дислокации головного мозга, к развитию которых привела закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тремя травматическими воздействиями в правую лобно-теменно-височную область твердого тупого предмета, возможно гвоздодёром, представленным на обозрение, так как при одном из травматических воздействий отразилось ребро в виде двугранного ребра, а так же одно травматическое воздействие или взаимодействие затылочной области с твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью. При этом комплекс указанных повреждений у потерпевшего при падении из вертикального положения и соударения с выступающими тупыми твердыми предметами, образоваться не мог.

Согласно выводам генотипоскопической судебной экспертизы №46-2017 от 02 июня 2017 года, на четырех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г. Южно-Сахалинска, с 1 и 4 этажа, с пола, ковра в коридоре и на гвоздодере, изъятом в ходе дополнительного осмотра указанной квартиры обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Б. М.Ю. с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходит от ФИО2 (том 1 л.д. 260-272).

Согласно выводам генотипоскопической судебной экспертизы № от 02 июня 2017 года, на представленных на исследование предметах: одежде, принадлежащей ФИО2 изъятой в ходе личного обыска (куртке, джинсах, кроссовках), обнаружена кровь человека.

Кровь на куртке, на левой задней половине джинсов и на кроссовках ФИО2, могла образоваться от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9 (9) % и не происходит от Б. М.Ю.

Кровь на правой половине и на передней поверхности левой половины джинсов ФИО2 могла образоваться от Б. М.Ю. с вероятностью не менее 99,9 (9) % и не принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 5-27).

Согласно выводам заключения биологической судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2017 года, на ноже, на куртке черного цвета, на штанах (брюках), изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда <адрес> в г. Южно-Сахалинске, на полотенце, изъятом в квартире № по вышеуказанному адресу, найдены пятна крови человека, которые могли образоваться от Б. М.Ю.(том 2 л.д. 35-42).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего Б. А.Ю., данные им на предварительном следствии, показания свидетелей Г. О.О., Г. В.А., П. В.Д., К.Х.Д., В. О.Д., Ф.Е.П., Ф.В.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Б. И.В., К.Т.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а так же показания эксперта П. М.С., данные им в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям и эксперту разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 и 57 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, а эксперт еще и за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего Б. А.Ю., свидетелей Г. О.О., Г. В.А., П. В.Д., К.Х.Д., В. О.Д., Ф.Е.П., Ф.В.В., Б. И.В., К.Т.С., а также эксперта П. М.С. суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели Г. О.О., Г. В.А., П. В.Д., К.Х.Д., В. О.Д., Ф. Е.П., Ф. В.В., не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу свидетелей были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания потерпевшего Б. А.Ю., свидетелей Г. О.О., Г. В.А., П. В.Д., К.Х.Д., В. О.Д., Ф.Е.П., Ф.В.В., Б. И.В., К.Т.С., а также эксперта П. М.С. данные ими как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Г. Н.К., которая, отвечая на вопросы подсудимого, пояснила о том, что 29 марта 2017 года примерно в 22 часа 15 минут в магазин, где она работает, приходил ФИО2 за продуктами, побыв 10 минут, он ушел.

Учитывая, что показания данного свидетеля не содержит сведений о наличии у подсудимого алиби, а также о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела, и по своей сути не относятся к совершенному подсудимым преступлению или сопутствующим ему событиям, суд, при вынесении приговора, не учитывает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Кроме того из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей К.Х.Д. и К.Т.С., являющихся соседями Г. О.О., о том, что 29 марта 2017 года в 22 часа 30 минут из квартиры № стал доноситься грохот, а затем по входной двери их квартиры сильно стукнула дверь квартиры №. Выйдя на лестничную площадку, К.Х.Д. увидел Г. О.О., лежащего на полу Б. М.Ю., и ФИО2, который пытался поднять потерпевшего. Зайдя обратно в квартиру, К.Х.Д. позвонил в полицию.

Согласно рапорту о происшествии от 29 марта 2017 года, указанного числа в 23 часа 07 минут от К.Х.Д. поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске произошла драка.

К показаниям свидетеля Т. Н.С., о том, что со слов Г. О.О., которую она видела всего два раза, ей стало известно, что ФИО2 сидит за убийство, которое совершила она, суд также относится критически, считая, что данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, пыталась ввести участников процесса в заблуждение по поводу истинных событий произошедшего.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - сведений, полученных в результате судебно-медицинского исследования трупа Б. М.Ю. № от 27 апреля 2017 года, также суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судебно-медицинская экспертиза трупа Б. М.Ю. назначена постановлением следователя от 30 марта 2017 года, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ». Согласно записи, имеющейся на титульном листе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. М.Ю. № от 27 апреля 2017 года, судебно-медицинскому эксперту П. М.С., являвшемуся врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 204 УПК РФ.

Судебно-медицинское исследование трупа Б. М.Ю. было проведено с соблюдением требований «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Б. М.Ю., эксперт пришел к выводу, что смерть Б. М.Ю. наступила от отека и дислокации головного мозга, к развитию которых привела закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиба вещества головного мозга.

При этом выводы судебно-медицинской экспертизы однозначны, сведений о недостаточности представленных материалов исследовательская часть заключения не содержит. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник принимали активное участие в допросе эксперта П. М.С., в том числе и ставили перед ним интересующие их вопросы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у Б. М.Ю. была сломана челюсть до произошедших событий, не состоятельны, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения указанные в пунктах № 3.1-3.3, в том числе перелом правой и левой скуловой кости, перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологической характеристикой.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре иные заключения экспертов суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Что касается высказываний ФИО2 о том, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу на предмет выявления потожировых следов и их принадлежности, то указанные высказывания подсудимого являются необоснованными, поскольку назначение указанной им экспертизы не относится к числу экспертиз, назначение и производство которых обязательно в соответствии с положениями статьи 196 УПК РФ, в связи с чем, нормы процессуального закона органом следствия нарушены не были, основания для назначения такого исследования в суде первой инстанции также отсутствовали.

Довод подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 30 марта 2017 года, является необоснованным, поскольку получение указанного доказательства осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в протоколе отражены, наряду с другими необходимыми сведениями, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при этом существенные обстоятельства, воссоздание обстановки совершения ФИО2 убийства. При этом в ходе проведения данного следственного действия подсудимый сообщил следователю такие подробности и детали совершения им преступления, которые на тот момент могли быть известны только ему, о чем также свидетельствует приобщенная к протоколу указанного следственного действия фототаблица.

При проведении указанного следственного действия ФИО2 был обеспечен защитником - адвокатом Кабизовой Л.А., действующей на основании ордера. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2 и его защитник не заявили. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.

Суд также признает явку с повинной ФИО2 в целом, достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку подсудимый в явке с повинной не отрицал свою вину в нанесении телесных повреждений Б. М.Ю. Из анализа изложенных в них сведений, прямо усматривается, что ФИО2 сообщил такие признательные сведения, изобличающие себя в совершении преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указанные в явке сведения полностью согласуются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, как следует из протокола явки с повинной, она написана подсудимым собственноручно, живым языком, без использования юридических терминов, что свидетельствует об отсутствии редактирования со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая 142 УПК РФ соблюдена.

Что касается иных показаний подсудимого ФИО2, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

На первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 последовательно пояснял об обстоятельствах возникшего 29 марта 2017 года в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске между ним и Б. М.Ю. конфликта, в ходе которого ФИО2 взял под раковиной на кухне указанной квартиры металлический гвоздодер, которым умышленно нанес Б. М.Ю. удары по голове, а затем нанес удар кулаком по лицу. После чего, ФИО2, взяв Б. М.Ю. под руки, вынес его из квартиры к 4 подъезду указанного дома.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны им на допросе, проведенном с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что ФИО2 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса, но и подтвердил их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания ФИО2, данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, так как в этот момент находился в магазине, вернувшись с которого, увидел у Г. О.О. в руках монтировку, а Б. М.Ю. с разбитым носом, лежал на полу, равно как и его пояснения в суде о причинах, в связи с которыми он в ходе предварительного расследования якобы оговорил себя, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются способом его защитой от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 в результате возникшей между ним и потерпевшим Б. М.Ю. ссоры, взял под раковиной на кухне указанной квартиры металлический гвоздодер, которым умышленно нанес не менее 7 ударов в область головы и тела, а также не менее 29 ударов кулаками рук в область голову и тела Б. М.Ю. После чего, ФИО2, взяв за левую руку Б. М.Ю., выволок его из квартиры к 4 подъезду д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Об этих обстоятельствах подсудимый ФИО2 последовательно пояснял на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд исходит из результатов судебно-медицинского исследования трупа погибшего, согласно которым смерть Б. М.Ю. наступила от отека и дислокации головного мозга, к развитию которых привела закрытая черепно-мозговая травма: осаднение лобной области, кровоподтек теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа с образованием параорбитального натека (гематома), субарахноидальное кровоизлияние, ушиба вещества головного мозга. Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что потерпевшему Б. М.Ю. подсудимым ФИО2 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, при установленных судом обстоятельствах.

А согласно заключениям генотипоскопических судебных экспертиз № от 02 июня 2017 года, на четырех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г. Южно-Сахалинска, с 1 и 4 этажа, с пола, ковра в коридоре и на гвоздодере, изъятом в ходе дополнительного осмотра указанной квартиры, а также кровь на правой половине и на передней поверхности левой половины джинсов ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Б. М.Ю.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 были обусловлены самооговором, не имеется.

Заявления подсудимого ФИО2, имеющего опыт привлечения к уголовной ответственности, о самооговоре ввиду оказания на него психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2, а также протокола его проверки показаний на месте следует, что последний добровольно давал показания о совершённом преступлении, рассказал и показал об обстоятельствах причинения им потерпевшему Б. М.Ю. телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом с момента задержания подсудимый был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, однако о незаконном воздействии сотрудников полиции ФИО2 не заявлял ни входе его допроса, ни в ходе проверки показаний на месте.

Впоследствии, спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела (10 сентября 2017 года), ФИО2 действительно обратился с заявлением об избиении его сотрудниками полиции с целью принуждения его к даче показаний, не соответствующих действительности, в результате чего им была данная явка с повинной, однако в ходе проведённой проверки эти сведения подтверждения не нашли.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего.

До происшедших событий потерпевший и подсудимый не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 не носили оборонительного характера, так как в момент борьбы в руках у Б. М.Ю. никаких предметов не было, причиненные подсудимому погибшим телесные повреждения, со слов в виде одного удара по лицу, объективно в ходе медицинского освидетельствования, в виде ссадины передней поверхности живота справа, какого-либо вреда здоровью не причинили (заключение эксперта № от 03.04.2017 года т. 1 л.д. 233). Однако это не помешало подсудимому взять металлический гвоздодер и нанести им не менее 7 ударов по голове (жизненно важному органу) потерпевшему. Что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО2 понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, нанося неоднократные удары металлическим предметом по голове Б. М.Ю. желал наступления его смерти, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях неосторожной формы вины. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, то указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО2 или возвращении уголовного дела прокурору, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем сторона защиты просила в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 мая 2017 года, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно понимать происходящие события и давать о них сведения. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.251-252).

Заключение о психическом состоянии ФИО2 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. Помимо заключения комиссии экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность не проявлял, в связи с чем, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, написал явку с повинной о совершенным им преступлении, при даче показаний в качестве подозреваемого 30.03.2017 года и в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года, а так же при их проверке на месте рассказал о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах, получить сведения, о которых из других источников для органа предварительного следствия было бы затруднительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на его иждивении родителей-пенсионеров, болезненное состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2, на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте рассказал о деталях своих действий, предоставив органам предварительного следствия сведения, которыми они ранее не располагали.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в оскорблении как сожительницу ФИО2, так и самого ФИО2 и нанесении потерпевшим ФИО2 одного удара кулаком пощечине непосредственно перед совершением преступления.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО2 имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2011 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое по смыслу ст. 18 УК РФ является опасным.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и, приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Поскольку, ФИО2 совершил новое особо тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Южно-Сахалинск» от 02 ноября 2016 года (т.2 л.д. 165-169) с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2016 года (т.2 л.д. 170-172), принимая во внимание данные о его личности, явную склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору суда, и назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 30 марта 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Южно-Сахалинск» от 02 ноября 2016 года – отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Южно-Сахалинск» от 02 ноября 2016 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 30 марта 2017 года по 18 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-куртку, штаны, кроссовки, изъятые 30 марта 2017 года при личном обыске у подсудимого - вернуть ФИО2;

-4 тампона со смывами вещества бурого цвета, гвоздодер, полотенце, изъятые при осмотре кв. <адрес> г. Южно-Сахалинска, а так же 2 куртки, штаны, нож, изъятые при осмотре участка местности, расположенного около подъезда №4 д. <адрес> г. Южно-Сахалинска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

07.05.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.